Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

представителя истца - адвоката Наумовой И.Ю., представившей удостоверение № 5753 и ордер № 846800,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А. просит суд восстановить его на работе в должности сторожа в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в должности сторожа в МБДОУ детский сад № 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 171 рубля 20 копеек (л.д.75-77).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Наумова И.Ю. на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен по трудовому договору № в МБДОУ детский сад № на должность сторожа. На протяжении длительного времени он работал в данном саду и не имел никаких взысканий и предупреждений, выполнял добросовестно свои трудовые обязанности. В конце августа 2018 года ФИО2 заведующая Н. предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что в детском саду № будут работать сотрудники частного охранного предприятия. На данное предложение двое сторожей написали заявление об увольнении по собственному желанию и были уволены. Истец отказался писать заявление, полагая, что должен быть уволен по сокращению штата сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ функции по охране территории детского сада стали выполнять сотрудники ЧОО и с этого времени заведующая детским садом стала препятствовать выходу истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на свое рабочее время в детский сад, однако там уже находился сотрудник частного охранного предприятия. Истец показал новому охраннику территорию детского сада, разъяснил круг его обязанностей. Истец позвонил начальнику охраны и спросил, что ему делать, на что начальник охраны пояснил, что истец является лицом посторонним и поэтому должен уйти из детского сада. В течение нескольких дней он приходил с утра на работу, однако его не пускали на рабочее место. Исполнять свои трудовые обязанности наравне с сотрудником охранного предприятия истец не мог по причине того, что ему не был предоставлен график дежурств. Истцу предоставили пустой незаполненный график, фактически препятствуя выполнению им своих трудовых обязанностей. Таким образом, прогулов истец не допускал, он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. Никаких объяснений по поводу невыхода на работу он не давал. Заведующая неоднократно звонила истцу и угрожала ему увольнением за прогулы, требуя, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Графика дежурств истцу так и не предоставили, на территорию детского сада не пускали, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы. Поскольку приказ об увольнении является незаконным, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности с выплатой в его пользу заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 рублей. 

Представитель ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 

<

адрес> – Н. возражала против исковых требований, пояснила, что она является заведующей указанного дошкольного учреждения. Истец был принят на работу в МБДОУ Д/С 31 

<

адрес> на должность сторожа ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2018 года было принято решение о том, что охранные функции в детских дошкольных учреждениях будут исполнять сотрудники частных охранных организаций, в связи с чем управлением образования была организована встреча сотрудников ЧОО с работниками, исполнявшими должностные обязанности сторожей. На данной встрече было разъяснено, что работники могут быть трудоустроены в ЧОО при условии, что они должны уволиться с прежнего места работы и по заявлению их примут в ЧОО, где они буду исполнять те же охранные функции. В детском саду № работало три сторожа, двое из которых написали заявления об увольнении по собственному желанию. Е.А. сначала написал заявление об увольнении, затем его отозвал. Представитель ответчика понимала, что одновременное выполнение охранных функций сотрудниками ЧОО и работа сторожа в детском саду является несовместимым. Она пыталась урегулировать этот вопрос мирным путем, разъясняла Е.А., что уволившись, он сможет устроиться в ЧОО, однако Е.А. настаивал, чтобы его уволили именно по основанию – сокращение штата сотрудников. Ввиду возникшей ситуации, она приняла решение, что Е.А. будет продолжать работу сторожа, а в дальнейшем они найдут выход из сложившейся ситуации. Однако истец с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. Согласно служебной записке охранника ЧОО «Феникс» В. истец приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, пробыл не более получаса и ушел. Более на рабочем месте Е.А. не появлялся, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, служебными записками, табелем учета рабочего времени. От дачи каких-либо пояснений истец отказался, ввиду чего Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. был принят на работу в МБДОУ д/с № на должность сторожа (л.д.27-28).

Приказом заведующей МБДОУ д/с № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, Е.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 11). 

В качестве основания для увольнения в данном приказе указан акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Е.А. был уволен за то, что не являлся на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При этом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Представителем ответчика представлены в судебное заседание акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов (л.д.38, 47, 50).

Настоящие акты были составлены заведующей детским садом Н.

В настоящих актах указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторож Е.А. отсутствовал на работе в детском саду № с 18 часов до 22 часов, Е.А. предложено предоставить письменное объяснение в течение 2 рабочих дней.

Однако, представитель ответчика Н. подтвердила в судебном заседании, что вышеуказанные акты составлялись в отсутствие ФИО2, следовательно ему не предлагалось предоставить письменное объяснение.

Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт составлен заведующей Н. в тот момент, когда она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и не могла составлять соответствующие документы, в период нахождения Н. в отпуске обязанности заведующей детского сада исполняла Е. 

Е.А. не оспаривал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда были составлены акты о его отсутствии на работе, он действительно не находился на рабочем месте, поскольку ему был предоставлен чистый незаполненный график дежурств, он не знал в какую смену ему выходить, при этом, когда он с утра приходил в детский сад, охранники частной охранной организации его не пускали на территорию учреждения.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено представителем ответчика, что работодатель затребовал от истца письменные объяснения по факту невыхода на работу только один раз, когда ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтовым отправлением было направлено письменное уведомление с просьбой уведомить МБДОУ Д/С № о причинах не выхода на работу (л.д.22).

В данном уведомлении было указано, что в случае не предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия ФИО2 на работе до ДД.ММ.ГГГГ, он будет уволен за прогул. 

Поскольку указанное уведомление было направлено по почте, двухдневный срок для предоставления истцом письменных объяснений должен исчисляться с момента, когда указанное уведомление было истцом получено.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что вышеуказанное уведомление было получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о его увольнении также был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение положений ст.193 ТК РФ, приказ об увольнении был издан работодателем до истечения двухдневного срока для предоставления истцом письменных объяснений, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО2 не было реализовано право на предоставление объяснений.

Акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) суд не может принять во внимание и признает указанный акт в качестве недопустимого доказательства, поскольку в акте указано, что акт составлен и подписан комиссией в составе председателя: Е., членов комиссии: А. и Г.

Тогда как, свидетель Е. показала в судебном заседании, что вышеуказанный акт был составлен ею формально, при составлении акта кроме нее никто не присутствовал, А. и Г. поставили свои подписи в акте по просьбе Е. гораздо позже.

Свидетель Е. дала свои пояснения и относительно составления ею акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Е.А. от подписания графика дежурств на сентябрь 2018 года. Свидетель пояснила, что в действительности она точно не помнит, при каких обстоятельствах и когда Е.А. был предоставлен график дежурств на подпись. 

Свидетель Т. показала в судебном заседании, что работала вместе с истцом в детском саду № в качестве сторожа. В связи с заключением договора с частной охранной организацией она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, последним днем ее рабочей смены был день ДД.ММ.ГГГГ. Смена началась в 18.00 часов. Ранее в конце каждого месяца графики дежурств сторожей заведующая оставляла на столе у сторожей. Когда свидетель пришла на смену ДД.ММ.ГГГГ, она на столе увидела график дежурств сторожа ФИО2 При этом указанный график был пустой и незаполненный. В графике не было указаний, когда и в какое время Е.А. должен был выходить на работу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на работу вышел сотрудник ФИО3 этот же день рано утром в детский рад пришел и ФИО2, который показал ФИО4 территорию детского сада, показал помещения, а затем ушел.

Заведующая Н. подтвердила в судебном заседании, что у свидетеля Т. нет никаких оснований оговаривать ее и давать неправдивые показания, при этом, представитель ответчика не смогла пояснить, каким образом пустой незаполненный график дежурств сторожа ФИО2 находился на столе у сторожей. 

Свидетель В. показал в судебном заседании, что он является сотрудником ЧОО «Феникс», выполняет в детском саду № функции охранника. Свидетель подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в детский сад, осуществил обход территории детского сада, показал свидетелю все помещения, указал, где находится сигнализация и в связи с указаниями начальника охраны освободить территорию, покинул рабочее место.

Таким образом, предоставление ФИО2 пустого незаполненного графика дежурства расценивается судом, как злоупотребление со стороны работодателя, с целью намеренно не допустить работника к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку при отсутствии графика дежурства истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ детский сад № 

<

адрес> и ООО Частная охранная организация «Феникс» был заключен контракт на оказание охранных услуг (л.д.66-69).

В соответствии с условиями указанного контракта частная охранная организация приняла на себя обязательства оказать охранные услуги в МБДОУ детский сад № 

<

адрес>.

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что в связи с заключением указанного контракта необходимость в работе сторожей в детском саду отпала.

При вышеизложенных обстоятельствах представляется очевидным, что при наличии сотрудников частной охранной организации, фактически исполнявших обязанности, которые ранее выполнял сторож, и при отсутствии графика дежурства, регламентирующего время выхода на работу, истец ФИО2 был лишен реальной возможность выполнять свою работу. При этом, в сложившейся ситуации именно работодатель должен был определить полномочия сторожа, его должностные обязанности, исходя из обязанностей действующих на территории учреждения сотрудников охранной организации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выходил на работу только по причине фактического недопущения к работе со стороны работодателя, который был обязан, но не предоставил работнику график дежурства, следовательно факты невыхода истца на работу не могут расцениваться как прогулы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец был уволен при отсутствии законных оснований для увольнения, а также при нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, а именно несоблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения, вследствие чего истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 20 171 рубля 20 копеек, согласно представленному истцом расчету, правильность которого в судебном заседании не оспаривалась представителем ответчика.

Также в порядке ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20 171 рубля 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 21 171 рубль 20 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но все может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая