О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 февраля 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО1 и адвоката Жучкан И.Е., представившего ордер №С044997 от 07.09.2016г.,

представителя ответчика компания «Лайф ин лакшери клаб» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Астория» и компании «Лайф ин лакшери клаб» о расторжении договора поручения, расторжении договора резервирования права пользования курортной жилой площадью, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Астория» и компании «Лай ин лакшери клаб» о расторжении договора поручения, расторжении договора резервирования права пользования курортной жилой площадью, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с компанией «Лайф ин лакшери клаб», предусмотренного ст. 452 ГК РФ в отношении требований о расторжении договора, а также поставлен вопрос о возможности выделения в отдельное производство требований, предъявленных истцом к ООО «Астория», и возможность раздельного рассмотрения данных требований.

Представители истца по доверенности ФИО1 и адвокат Жучкан И.Е. в судебном заседании возражали против оставления без рассмотрения требований к компании «Лайф ин лакшери клаб» ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец 18.03.2016г. по электронной почте направил в компанию «Лайф ин лакшери клаб» требование о расторжении договора № LIL/STV/486 от 13.02.2016г. Документов, подтверждающих отправление данного сообщения по электронной почте, у истца не имеется, однако факт не получения данного обращения ответчиком не доказан. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец также направил представителю компании «Лайф ин лакшери клаб» претензию с требованием о расторжении договора резервирования, а также направил данную претензию по электронной почте на электронный адрес компании, указанный в договоре. В случае, если суд придет к выводу об оставлении иска без рассмотрения, представители истца высказали свое мнение о невозможности рассмотрения в отдельной производстве требований к ООО «Астория», поскольку правоотношения по поводу заключения договора резервирования неразрывно связаны с договором поручения, заключенного с ООО «Астория».

Ответчик ООО «Астория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ООО «Астория». 

Представитель ответчика – компании «Лайф ин лакшери клаб» по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании в свою очередь заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований, предъявленных к компании «Лайф ин лакшери клаб», поскольку в досудебном порядке требований о расторжении договора резервирования к данной компании не предъявлялось. Скриншот текста с предложением о расторжении договора резервирования не подтверждает, что такое обращение отправлено по электронной почте. Компания «Лайф ин лакшери клаб» такого предложения не получала. Направление письменной претензии с требованием о расторжении договора резервирования в ходе рассмотрения дела не может быть принято как надлежащее исполнение досудебного порядка обращения истца к ответчику. При этом он не возражал против раздельного рассмотрения требований, предъявленных истцом к ООО «Астория».

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заедания, в суд не явился, представив письменное заключение по делу. Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора предусмотрен ч.2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При обсуждении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику, представителями истца представлен скриншот электронного документа, содержащего следующие сведения: «От: ФИО3, кому: akula-vremeny@mail.ru», пересылаемое сообщение: от кого: ФИО3, кому: info@lil-club.com, дата: пятница, датаг., 21:29+04:00, тема: расторжение договора» с приведенным текстом сообщения о расторжении договора № LIL/STV/486 от 13.02.2016г. и указанием на приложение отсканированного заявления. 

Однако данный скриншот не может быть принят во внимание судом как доказательство досудебного обращения истца к ответчику, поскольку данный скриншщот содержит два электронных адреса akula-vremeny@mail.ru», info@lil-club.com. Документов, подтверждающих на какой из них было отправлен электронных документ, суду не представлено. 

В силу ст. 2 Федеральный закон от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах; оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

В силу ст. 10.1 названного закона организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий.

Однако стороной истца не представлено суду сведений организатора распространения информации в сети «Интернет», подтверждающих передачу письменного текста электронного сообщения ответчику – компании «лай ин лакшери клаб».

Доводы представителей истца о том, что бремя доказывания отсутствия получения электронного документа лежит на ответчики, не состоятельны, поскольку по общему правилу доказыванию подлежит действие, не его отсутствие, т.е. в данном случае доказыванию подлежит факт направления истцом ответчику письменного предложения расторгнуть договор. 

Таким образом, в ходе подготовки дела к рассмотрению судом установлено, что истец, заявляя в судебном порядке требования о расторжении договора резервирования, заключенного с компанией «Лайф ин лакшери клаб», в досудебном порядке с предложением о расторжении договора резервирования к данной компании не обращался, что является основанием для оставления без рассмотрения указанных требований. При этом доводы стороны истца о том, что письменное предложение о расторжении договора резервирования было направлено истцом после возбуждения гражданского дела в суде, не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что договор поручения, о расторжении которого заявлено истцом, заключен между ФИО3 и ООО «Астория», а договор резервирования права пользования курортной жилой площади, о расторжении которого также заявлено истцом, заключен между компанией «Лайф ин лакшери клаб» и ФИО3, действующим через своего поверенного ООО «Астория». Таким образом, договор резервирования заключался от имени и по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью «Астория». Поскольку в ходе рассмотрения требований о расторжении договора выяснению в судебном разбирательстве подлежат возникшие между сторонами договоров правоотношения, а договор резервирования был заключен не лично истцом, а от его имени и по его поручению другим лицом – поверенным, договор с которым истец также просит расторгнуть, суд считает, что раздельное рассмотрение требований к ООО «Астория» и компании «Лайф ин лакшери клаб» будет нецелесообразным. Поскольку по требованиям о расторжении договора резервирования истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суд пришел к невозможности рассмотрения всех заявленных требований в отдельном производстве, то заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 151, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Астория» и компании «Лайф ин лакшери клаб» о расторжении договора поручения, расторжении договора резервирования права пользования курортной жилой площадью, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

Разъяснить сторонам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Старовойтова Н.Г.