дело № 2 – 390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (далее Ответчики) в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 1 012 219,46 рублей и судебные расходы в сумме 13 261,10 рубль, а всего – 1025 480,56 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Истец в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 728 300,00 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19 % годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации. 

Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. Остаток основного долга на день предъявления иска составляет 607 000,50 рублей. Размер неуплаченной компенсации, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 105 218,96 рублей, неустойка – 300 000 рублей.

Поручителями заемщика выступили ФИО2 и ФИО3, о чём с ними заключены договоры поручительства о солидарной ответственности. Поручитель ФИО3 умерла в июне 2016 года.

Ответчиком ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО6, представлено ходатайство, в котором она просит о снижении размера взыскиваемой неустойки в виду её несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца и ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный КСП «ЭКПА» иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Долг может перейти с должника на другое лицо по предусмотренным законом основаниям (п. 1 ст. 392.2 ГК РФ).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п. 62).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КСП «ЭКПА» договор займа №, по которому Истец предоставил ей заём в сумме 728 300,00 рублей сроком на 60 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа ФИО1 обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от истца 728 300 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), не опровергнуто ответчиками. 

Заём выдан под поручительство ФИО3 и ФИО2, с которыми истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д.19, 20). Как следует из пунктов 3.1. договоров поручительства, они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по оплате основного долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по оплате компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, по оплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 15, 22-23). 

Поручитель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). 

Единственным наследником умершего поручителя ФИО3, принявшего наследство, является её дочь ответчик ФИО1 (л.д.40-62), которая является заемщиком по договору займа.

Как следует из расчета и выписки по лицевому счёту пайщика (л.д.15, 22-23), остаток основного долга по договору займа составляет 607 000,50 рублей, неуплаченная компенсация за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за 302 дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 218,96 рублей. 

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 392 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составляет 1 189 720,98 рублей, из расчёта: 607 000,50 х 0,5 % х 392, при этом истец добровольно её снизил до 300 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для освобождения Ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено, в то же время суд пришёл к убеждению, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её размер на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос применения ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает требования справедливости, на что указано Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные ответчиком ФИО1 возражения, суд пришёл к убеждению, что, предусмотренный договором займа размер неустойки 0,5 % в день от суммы всего долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высоким процентом неустойки, а заявленная сумма несправедливой, и считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 862 219,46 рублей (607 000,50 + 105 218,96 + 150 000,00).

Требования о взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, расходы по оплате государственной пошлины 13 261,10 рубль подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с каждого по 6 630,55 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 219 (Восемьсот шестьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 630 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 630 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова