РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 06 сентября 2019 года 

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуо ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», муниципальному образованию городской округ город Югорск о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить и зарегистрировать договор долевого участия в долевом строительстве, признать недействительными пункты соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «ИК «Уралгазстрой», Общество, Застройщик) о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности заключить и зарегистрировать договор долевого участия в долевом строительстве, признании недействительными пункты соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, и передачи квартиры, являющейся предметом договора в собственность истца, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016г. между ним и ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» заключен договор № 65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пунктами 1.1.2, 3.1 договора предусмотрено обязательство передать ему в собственность до 30.04.2017 3 - х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 3 011 940,00 рублей. Пунктом 6.1.5. договора установлен срок передачи квартиры до 30.04.2017. Условия договора в части оплаты стоимости квартиры им исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.09.2016, и договором о переводе долга от 01.09.2016 № 80. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с чем, 21.03.2017, 30.03.2017 и 19.05.2017 в адрес ответчика были направлены заявления о выплате в полном объеме денежных средств и отказе от договора. 14.06.2017 подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13.09.2016 № 65, зарегистрированное в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО -Югре 20.06.2017. Условиями Соглашения предусмотрен порядок и сроки возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве. Далее ответчик, не имея денежных средств, предложил заключить с ним договор на 2 комнатную квартиру. 29.12.2017 между ними был заключен предварительный договор № 67 участия в долевом строительстве, предметом которого была 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 2 528 253 рублей. 29.12.2017 между ними было подписано дополнительное соглашение к расторгнутому договору, по которому оставшийся долг в сумме 2 871 940 рублей подлежит возврату в порядке: 2 528 253 рублей зачитываются в счет исполнения предварительного договора на квартиру № 14. Зачет производится в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации основного договора, а сумма 343 687 рублей переводится на его лицевой счет в срок до 30.03.2018. 30.03.2018 дополнительным соглашением к расторгнутому договору определен новый порядок зачета денег: 2 528 253 рубля зачитываются в счет исполнения предварительного договора на квартиру № 14. Зачет производится в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации основного договора. Оставшаяся сумма долга ответчиком переводится на его лицевой банковский счет в следующем порядке: 43 687 рублей в срок до 03.04.2018 года, 300 000 рублей оплачиваются в период с апреля по сентябрь 2018 года по 50 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца. 26.10.2018, 21.01.2019 им подано заявление ответчику о заключении основного договора и выплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» 483 687 рублей - недостающую часть возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора от 14.06.2017, проценты на сумму возврата, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 13.09.2016 по 15.04.2019 в размере 876 892,71 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за период с 05.07.2017 по 28.12.2017 и с 29.12.2017 по 15.04.2019 в размере 269 275, 89 рублей с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 500 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований, в размере 50% от удовлетворенных требований; возложить обязанность заключить и зарегистрировать основной договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира № 14, общей площадью 59,26 кв. м. на условиях предварительного договора; признать недействительным п. 2 и п. 3 в части срока возврата: « в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего соглашения», пункт 4 в части: «за каждый месяц просрочки» Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65 от 13.09.2016; признать предварительный договор № от 29.12.2017 договором участия в долевом строительстве и обязать ответчика передать квартиру, являющуюся предметом предварительного договора, в собственность истца путем регистрации права. 

На основании определения от 16.07.2019 судом было привлечено к участию в деле в соответчика муниципальное образование городской округ 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что ответчик перечислил только часть денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению. Основной договор долевого участия на условиях предварительного договора так и не заключен. Он неоднократно обращался к ответчику письменно с требованием заключить основной договор на условиях предварительного, при этом прямого отказа в заключении указанного договора получено не было. Ответчик умышленно уклонялся от заключения договора. При этом, 29.10.2017, фактически уже после продажи квартиры администрации г. Югорска, на его очередное заявление представитель ответчика направил уведомление о том, что Общество занимается оформлением договора страхования для последующего оформления договора долевого участия на условиях предварительного. При этом свои обязательства по оплате квартиры он выполнил в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям в полном объеме. Дополнила, что сведения о том, что спорная квартира по предварительному договору долевого участия в строительстве продана муниципальному образованию городской округ город Югорск по муниципальному контракту были получены только в ходе судебного разбирательства. Предварительный договор возник в результате необходимости заключения на эту квартиру договора страхования для того, чтобы можно было застройщику заключить основной договор. Но в это время застройщик пошёл другим путем, заключив договор страхования муниципального контракта с администрацией г. Югорска на эту же квартиру. Оплата стоимости спорной квартиры по предварительному договору истцом произведена. Передача квартиры администрации фактически не состоялась, следовательно, требования истца о признании предварительного договора основным, передачи спорного объекта недвижимости в собственность истца подлежат удовлетворению. Пункту 2, 3, 4 соглашения о расторжении нарушают права истца как потребителя, в связи с чем должны быть признаны недействительными. Договор долевого участия в строительстве №65 расторгнут по обоюдному соглашению сторон, но мотивом к расторжению договора послужило нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости по договору более чем на 2 месяца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии с положениями п. 2, 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, который говорит о намерении сторон в будущем исполнить обязательства, которые они взяли. Договор долевого участия в строительстве не заключался, договор считается заключенным, когда он прошёл государственную регистрацию в Росреестре. Сведений о том, что запись такая в отношении истца в Росреестре имеется, отсутствует. Все заявленные требования вытекают из правоотношений, которые возникают между застройщиком – дольщиком, в данном случае истец не является дольщиком. Доказательств, чтобы признать предварительный договор основным, в материалы дела не представлены. В настоящее время квартира муниципальному округу не передана, поскольку не получено разрешение на ввод и эксплуатацию застройщиком. Обязательства перед застройщиком выполнены в полном объеме, муниципальный контракт прошел государственную регистрацию. Контракт расторгнут, изменен, признан полностью или в части недействительным не был. 

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО ИК «Уралгазстрой» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил возражения. 

Из представленных суду возражений следует, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИК «Уралгазстрой» не подведомственно Югорскому районному суду, в связи с чем, полагает, что производство по нему следует прекратить на основании следующего. 26.06.2019 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал ООО «ИК «Уралгазстрой» банкротом, было открыто конкурсное производство (дело А75-14599/2018). При этом при проведении процедуры конкурсного производства будут применяться положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков). Истец подал исковое заявление 19.03.2019 года, то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Таким образом, все требования истца подлежат рассмотрению исключительно в специальном порядке, отраженном в Законе о несостоятельности (банкротстве), только в рамках дела А75-14599/2018 в Арбитражном суде ХМАО-Югры. 

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 между ЖСК «Мичурина» (Кооператив, ЖСК) и ФИО1 (член ЖСК) был заключен договор № 28 о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Мичурина» (далее – Договор № 22 от 07.04.2016). 

В соответствии с условиями договора ЖСК обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный в ХМАО-Югре, 

<

адрес>, и после получения разрешения на вод дома в эксплуатацию и исполнения членом ЖСК своих обязанностей, обусловленных настоящим Договором и Уставом, передать члену ЖСК трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 103,865 кв.м., а член ЖСК обязался оплатить в полном объеме обусловленный настоящим договором паевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи (п.п. 1.1, 1.2. Договора № 28 от 07.04.2016). 

Срок передачи квартиры пайщику – 4 квартал 2016г. (п. 1.4 Договора № 28 от 07.04.2016).

Пунктом 3.1 договора № 28 от 07.04.2016 установлено, что паевой взнос - это взнос члена ЖСК в размере стоимости квартиры. Размер пая, дающего члену ЖСК право на квартиру, составляет 3 011 940 рублей и оплачивается в срок до 14.04.2016. 

Факт внесения истцом паевого взноса в полном объеме ответчиком не оспаривался, подтверждается копией приходного кассового ордера №2207 от 14.04.2016, платежным поручением №21811 от 14.04.2016 на сумму 3 011 940 рубля. 

Таким образом, истец свои обязательства по Договору № 28 от 07.04.2016 исполнил полностью, внес паевой взнос в указанном размере.

13.09.2016 между ООО «ИК «Уралгазстрой» и ФИО1 был заключен договор № 65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей проектной площадью 107,36 кв.м.

Общая стоимость квартиры составила 3 011 940 рублей, в том числе стоимость лоджии в сумме 101 350,12 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался, подтверждается заключенным между сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.09.2016, согласно которому ООО «ИК «Уралгазстрой» зачитывает в уплату кредиторской задолженности ФИО1 по договору № 65 от 13.09.2016 сумму в размере 3 011 940 рублей, а ФИО1 принимает к взаимозачету сумму в размере 3 011 940 рублей в счет погашения кредиторской задолженности ООО «ИК «Уралгзастрой» по договору перевода долга № 80 от 01.09.2016. 

Согласно п.п. 6.1.5 Договора Общество обязалось передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее истечения месяца от окончания срока, указанного в п. 6.1.4 настоящего договора. 

Общество обязалось обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года (п.6.1.4 Договора). 

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что исполнение обязательств Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры обеспечивается Страховым полисом страхования гражданской ответственности застройщика №ГОЗ-75-0363/16/26 от 20.09.2016. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выгодоприобретателем по указанному договору страхования является участник долевого строительства. 

В установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был. Доказательств того, что Застройщик уведомлял участника долевого строительства (истца) о переносе сроков окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Пунктом 8.3 Договора № 65 от 13.09.2016 предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи квартиры на два месяца.

Спустя более двух месяцев после окончания срока передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика 21.03.2017, 30.03.2017 были направлены заявления о расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащие просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3 011 940 рублей. 

На основании указанных заявлений 14.06.2017 стороны достигли соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65 от 13.09.2016 года (далее по тексту Соглашение). Названное соглашение было зарегистрировано в органах Росреестра по ХМАО-Югре 20.06.2017. 

При этом из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что мотивом к расторжению договора о долевом участии в строительстве послужило именно нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости (квартиры) более чем на 2 месяца.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что заключением настоящего соглашения стороны отказываются от выставления друг другу каких-либо штрафных санкций по расторгаемому договору.

Согласно п. 3 Соглашения, ответчик обязался возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства в размере 3 011 940 рублей в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего соглашения. 

Согласно п. 4 Соглашения, при нарушении срока возврата денежных средств согласно п.3 настоящего Соглашения Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств за каждый месяц просрочки. 

Таким образом, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №65 от 13.09.2016 прекращен 20.06.2017 до завершения строительства объекта договора долевого участия и передачи ее истцу в связи с нарушением установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры). 

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не оспорены. 

Истцом заявлено требование о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 Соглашения от 14.06.2017 о расторжении договора долевого участия в строительстве №65 от 13.09.2016. 

Указанные выше положения Закона и требования ст. 309 ГК РФ, предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Суд полагает, что предусмотренная пунктом 2 Соглашения обязанность участника долевого строительства отказаться от выставления каких-либо штрафных санкций по расторгаемому договору; предусмотренный пунктом 3 Соглашения срок возврата денежных средств по договору долевого участия в строительства - в течении месяца с момента вступления в законную силу соглашения, а также пункт 4 Соглашения, которым установлена обязанность Застройщика выплачивать проценты за пользование денежными средствами за каждый месяц просрочки противоречит принципам гражданского права и нарушает право потребителя на возврат денежных средств в размере и сроки, установленные Законом. 

Суд отмечает, что стороны вправе предусмотреть в договоре иные срок и размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, но в любом случае срок выплаты неустойки и ее размер не может быть ниже размера, установленного Законом. 

При таких обстоятельствах суд признает недействительными пункты 2, 3, 4 Соглашения от 14.06.2017 о расторжении договора долевого участия в строительстве №65 от 13.09.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. При этом исполнение обязательства, принятого на себя должником по договору, по смыслу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, является не правом должника, а его обязанностью.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Исходя из содержания указанных норм права, обязательства считаются прекращенными с момента достижения сторонами согласия о прекращении обязательств. Прекращение договора не влечет прекращение обязательств, вытекающих из него. 

Гарантийным письмом от 27.08.2017 Общество обязалось возвратить денежные средства в сумме 3 011 940 рублей до 01.09.2017. 

Дополнительными соглашениями от 15.09.2017, 29.12.2017, 30.03.2018 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №65 от 13.09.2016 определен иной порядок возвращения денежных средств, установленный соглашением о расторжении договора от 14.06.2017.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Между тем, государственная регистрация дополнительных соглашений от 15.09.2017, 29.12.2017, 30.03.2018 к договору участия в долевом строительстве №65 от 13.09.2016 не произведена. Поэтому в силу вышеназванных норм права указанные соглашения являются незаключенными и, следовательно, у сторон не возникло взаимных прав и обязанности в рамках указанных соглашений. 

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что ответчиком на лицевой счет истца в рамках исполнения Соглашения от 14.06.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома были перечислены денежные средства на общую сумму 593 687 рублей, а именно: 19.09.2017 в размере 500 000 рублей, 02.04.2018 в размере 43 000 рублей, 14.05.2018 в размере 50 000 рублей. 

По общему правилу, если суммы платежа недостаточно для погашения всех требований по одному обязательству, долг погашается в следующей последовательности (ст. 319 ГК РФ): сначала погашаются издержки кредитора по получению долга, затем проценты за пользование деньгами (например, суммой займа), потом основной долг и уже далее - штрафные санкции (пени и пр.). При этом назначение платежа, которое указал должник, не учитывается. Стороны могут изменить данную последовательность договором, но нельзя предусмотреть в нем, например, что штрафные санкции погашаются раньше основного долга.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 593 687 рублей (500000 руб.+43000руб.+50000руб.) были перечислены ответчиком на лицевой счет истца в счет погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным пунктом 4 Соглашения от 14.06.2017 о расторжении договора долевого участия в строительстве. 

Таким образом, судом установлено и не оспорено стороной ответчика, условия соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, касающиеся выплаты денежных средств, внесённых в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере 3 011 940 рублей, а также неустойки на пользование денежными средствами в полном объеме ООО «ИК «Уралгазстрой» не исполнены. 

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Судом установлено, что действие договора № 65 от 13.09.2016 участия в долевом строительстве прекратилось 20.06.2017 на основании соглашения о его расторжении в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры).

Однако, в течение 20 рабочих дней, с даты расторжения договора (по 18.07.2017) ответчик не возвратил истцу стоимость жилого помещения и проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, у ФИО1 возникло право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств в размере 3 011 940 рублей вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, начисленными со дня внесения денежных средств в счет цены договора (соглашение о зачете встречных требований), то есть с 13.09.2016. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных им в счет цены договора в размере 483 687 рублей по Соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве №65 от 14.06.2017. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 483 687 рублей. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора, предусмотренные ч.2 ст.9 Закона за период с 13.09.2016 по 15.04.2019 (945 дн.) в размере 876 892,71 рубля, с учетом частичной выплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 687 рублей, и с перерасчетом по день фактического исполнения из расчета: 

(3 011 940руб.*945дн.*2*1/300*7,75% - 593 687руб). 

Однако судом представленный истцом расчет не принимается, поскольку он выполнен неверно, неверно применено значение ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день срока исполнения застройщиком обязательства по уплате денежных средств по Соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве передаче указанного объекта (18.07.2017) ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 9,0% годовых. 

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 13.09.2016 по 15.04.2019, составил 1 114 082,98 рубля из расчета:

(3011940 руб.*9%/300*2*945 дней – 593 687руб). 

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 876 892,71 рубля. 

Суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора долевого участия в строительстве, в размере 876 892,71 рубля за период с 13.09.2016 по 15.04.2019. 

При этом суд отмечает, что достигнутые соглашением сторон порядок и срок возврата застройщиком денежных средств истца по расторгнутому договору долевого участия, во внимание при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств, приняты быть не могут, поскольку эти условия противоречат действующему законодательству и направлены на ущемление прав истца, как потребителя.

Кроме того, истец, реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права ответчиков условий договора участия в долевом строительстве, просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.6 ст. 9 Федерального закона в размере 269 275,89 рублей за периоды с 05.07.2017 по 28.12.2017 и с 29.12.2017 по 15.04.2019. 

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Стороной истца представлен следующий расчет неустойки: 

- за период с 05.07.2017 по 28.12.2017 размер неустойки составил 275441,91 рубль из расчета (3011940 руб.*177дн.*2*1/300*7,75%);

- за период с 29.12.2017 по 15.04.2019 размер неустойки составил 118205,04 рубля, из расчета (483687руб.*473дн*2*1/300*7,75%).

Таким образом, общий размер неустойки согласно расчетам истца составил 393 646,95 рублей.

При этом следует отметить, что неустойка за период с 29.12.2017 по 15.04.2019 рассчитана истцом с учетом условий заключенного между сторонами предварительного договора №67 от 29.12.2017 участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему, которые в ходе судебного заседания признаны незаключенными.

При расчете неустойки по ч. 6 ст. 9 Федерального закона, суд исходит из того, что указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Денежная сумма по Соглашению ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами подлежит начислению по истечении 20-дневного срока с момента расторжения договора участия в долевом строительстве (18.07.2017), то есть с 19.07.2017.

Представленный истцом расчет неустойки не принимается, поскольку неверно применено значение ключевой ставки Банка России, определенное на соответствующую дату, период неустойки.

На последний день срока исполнения застройщиком обязательства по уплате денежных средств по Соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве передаче указанного объекта (18.07.2017) ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 9,0% годовых. 

Размер процентов за пользование денежными средствами составил:

- за период с 19.07.2017 по 28.12.2017 – 294 567,73 рублей из расчета: 

(3011940 руб.*9%/300*2*163 дня); 

- за период с 29.12.2017 по 15.04.2019 -137 270,38 рублей из расчета: 

(483687 руб.*9%/300*2*473 дней)

Общий размер неустойки по ч. 6 ст. 9 Федерального закона по расчетам суда составил 431 838,11 рублей (294 567,73 руб.+137 270,38руб.)

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства в размере 269 275,89 рублей.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора долевого участия в строительстве, в размере 269 275,89 рублей за периоды с 19.07.2017 по 28.12.2017 и с 29.12.2017 по 15.04.2019.

Оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании предварительного договора №67 от 29.12.2017 договором участия в долевом строительстве, возложении обязанности на ООО «ИК «Уралгазстрой» по заключению и регистрации в установленном законом порядке основного договора участия в долевом строительстве, предметом которого является 

<

адрес> в 

<

адрес>, на условиях предварительного договора. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ФИО1 и ООО «ИК «Уралгазстрой» был заключен предварительный договор №67 долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязались заключить основной договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в срок до 30.04.2018. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №, находящаяся на 3 этаже указанного жилого дома, общей проектной площадью 59,26 кв.м. Пунктом 2.1. предварительного договора определена стоимость объекта долевого строительства, которая составляет 2 528 253 рубля. 

Также стороны договорились, что в оплату стоимости квартиры в течении 3-х банковских дней с момента государственной регистрации основного договора будет произведен зачет встречного требования по возврату денежных средств, уплаченных в рамках договора №65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2016, расторгнутого в последующем соглашением сторон, на сумму составляющую стоимость квартиры в размере 2 528 253 рубля. Заявление о зачете на сумму 2 528 253 рубля Общество обязуется предоставить ФИО1 в течении 7-ми банковских дней с момента государственной регистрации Основного договора (п.2.2 предварительного договора).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрен срок передачи квартиры в чистовой отделке – не позднее 30.06.2018 путем подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.4). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонам по делу, что основной договор долевого участия между сторонами заключен не был, объект долевого строительства истцу не передан.

В адрес ответчика истцом ФИО1 26.10.2018 и 21.01.2019 были направлены письма с требованиями заключить основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на согласованных в предварительном договоре условиях.

Из ответа ООО «ИК «Уралгазстрой» от 29.10.2018 следует, что основной договор участия в долевом строительстве 

<

адрес> строящемся 

<

адрес> в 

<

адрес> будет заключен после оформления договора страхования ответственности застройщика в отношении обязательств по передаче квартиры. В случае отказа страховой компании в оформлении полиса задолженность будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа ООО «ИК «Уралгазстрой» от 22.01.2019 следует, что исполнение обязательств по выплате имеющейся задолженности по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве будет осуществлена по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. 

06.03.2019 истцом в адрес ответчика вновь было направлено заявлением с требованием о возврате всей суммы задолженности в размере 2 778 253 рубля по предварительному договору № 67 от 29.12.2017. 

Вышеуказанные заявления истца ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор практики), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения, основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), основные характеристики жилого или нежилого помещения.

Исходя из содержания статьи 19 указанного Закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм материального права, предварительный договор, заключённый между истцом ФИО1 и ООО «ИК «Уралгазстрой», не содержит проектной документации с полным описанием объекта долевого строительства, в том числе схематического плана этажной планировки с планом квартиры, перечня работ, подлежащих выполнению при строительстве квартиры, что является существенным условием заключения договора участия в долевом строительстве. 

Согласно части 5 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор участия в долевом строительстве, не содержит всех существенных условий основного договора участия в долевом строительстве и является незаключённой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания предварительного договора №67 от 29.12.2017 договором участия в долевом строительстве, возложении обязанности на ответчика по заключению и регистрации основного договора участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора.

Рассмотрев требование о возложении обязанности на ответчика по передаче 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся предметом договора, в собственность истца путем регистрации права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме спорная 

<

адрес> принадлежит муниципальному образованию городской округ г.Югорск на основании муниципального контракта на поставку жилых помещений от 26.10.2018. Право собственности на указанную квартиру муниципальным образованием городской округ г. Югорск зарегистрировано 01.11.2018, следовательно, квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по предварительному договору № 67 от 29.12.2017, который признана незаключенным, с 01.11.2018 принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Югорск. 

Доказательств того, что муниципальный контракт оспорен истцом и признан недействительным материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах передача спорной квартиры в собственность истца не будет соответствовать п. 1 ст. 1 ГК РФ, основным началам гражданского законодательства, в частности равенству участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, поскольку повлечет нарушение прав ответчика, как застройщика, на исполнение обязательств перед другими дольщиками (а именно перед муниципальным образованием городской округ г. Югорск), так и нарушение прав дольщиков по договорам участия в долевом строительстве с ответчиком ООО «ИК «Уралгазстрой». В связи с чем, требования истца о передаче квартиры в собственность истца путем регистрации права не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том, что им выполнены условия предварительного договора по оплате стоимости квартиры, что свидетельствует о возникновении у него оснований для заключения основного договора на данный объект недвижимости на условиях предварительного договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного между сторонами предварительного договора №67 от 29.12.2017 обязанности ФИО1, как участника долевого строительства, до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть он не устанавливает. К тому же материалы дела не содержат доказательств о фактическом исполнении его условий – зачете встречного требования по возврату денежных средств, уплаченных в рамках договора №65 от 13.09.2016, расторгнутого 20.06.2017, на сумму составляющею стоимость квартиры в размере 2 528 253 рубля, тогда как условиями предварительного договора прямо предусмотрено, что оплата стоимости квартиры будет произведена в течении 3-х банковских дней с момента государственной регистрации основного договора, который заключен сторонами так и не был. 

Ссылки истца о том, что неоднократно направленные в адрес ответчика заявления с требованием заключить основной договор, также являются основанием для его заключения суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что предварительный договор не содержал всех существенных условий, обязательных при заключении договора долевого участия в строительстве. Кроме того предложение о заключении основного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома направлено истцом в адрес ответчика только 26.10.2018 и 21.01.2019, несмотря на то, что предварительный договор долевого участия в строительстве заключен между сторонами 29.12.2017, то есть, за пределами предусмотренного п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ срока.

Доводы представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО «ИК «Уралгазстрой» ФИО5 о том, что рассматриваемый спор не подсуден Югорскому районному суду и должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику, суд признает не состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В редакции, действующей до 01.01.2018 пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было установлено, что требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства (за исключением требований в отношении текущих платежей) могут быть предъявлены к застройщику в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Вступившим в силу с 01 января 2018 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изложена в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.01.2018) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика (пп. 1 пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в редакции с 01.01.2018).

С 01 января 2018 года при рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются, заявление о признании должника банкротом рассматривается по правилам статьи 48 с учетом особенностей, установленных параграфом 7 Закона о банкротстве, без применения процедур наблюдения и финансового оздоровления (пункт 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным судом не принималось, наблюдение в отношении Общества до 01.01.2018 не вводилось.

Дата принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ИК «Уралгазстрой» банкротом является 26.06.2019, истец с исковым заявлением за защитой своих прав обратился в Югорский районный суд 19.03.2019, то есть до признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика. Исходя из даты обращения истца в суд в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, а не в рамках процедуры банкротства.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве жилого помещения.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Договор № 65 от 13.09.2016 по обоюдному согласию сторон расторгнут в связи с неисполнением Застройщиком обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный Договором, ответчиком не выплачены денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора и проценты за пользование указанными денежными средствами за требуемый период, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 817427,80 рублей из расчета:

(483687руб.+876892,71руб.+269275,89руб+ 5 000руб.):2. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и которая составляет 16649,28 рубля, из них: 16349,28 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными пункт 2, 3, 4 Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в многоквартирном № 65 от 13 сентября 2016 года, заключенного 14 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 483 687 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 15.04.2019 в сумме 876 892 рубля 71 копейка, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.07.2017 по 28.12.2017 и с 29.12.2017 по 15.04.2019 в размере 269 275 рублей 89 копеек, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 817 427 рублей 80 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 16 649 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2019 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова