Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«20» июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>»,

установил:

Постановлением мирового судьи ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснил, что совершенное юридическим лицом деяние подлежит квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку непредставление необходимых для проведения внеплановой документарной проверки документов является основанием для проведения выездной проверки в соответствии с положениями ч. 10 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, проверка могла быть проведена в полном объеме. По мнению защитника, при проведении проверки Департаментом государственного жилищного строительного надзора 

<

адрес> допущены грубые нарушения требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с тем, что требование о представлении необходимых для проведения проверки документов направлено до даты начала проведения проверки. 

В судебном заседании защитник ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что необходимые для проведения проверки Департаменту представлены ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то обстоятельство, что документы представлены за пределами установленного срока, Департамент имел возможность окончить проведение проверки. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим. 

Ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа заместителя директора Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы и внесения платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В целях проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» направлены приказ и уведомление о проведении проверки, в котором юридическому лицу предъявлено требование не позднее 10 дней с момента его получения представить документы, указанные в п. 13 приказа о проведении проверки.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на момент окончания проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не представлены в Департамент жилищного и строительного надзора 

<

адрес> документы, необходимые для проведения проверки, указанные в п. 13 приказа о проведении проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Событие административного правонарушения и вина ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; приказом о проведении проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о получении уведомления о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответа на мотивированный запрос.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совершенное деяние правильно квалифицировано должностным лицом и мировым судьей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку непредставлением документов, необходимых для проведения проверки, юридическое лицо воспрепятствовало проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения. Квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ подлежит деяние, не связанное с невозможностью проведения проверки.

Доводы защитника о возможности проведения выездной проверки в связи с непредставлением документов в ходе проведения документарной проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат нормам материального права. Положениями ч. 10 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» действительно предусмотрена возможность проведения выездной проверки, но только в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований. Таким образом, основанием для проведения выездной проверки является установление признаков нарушения обязательных требований после рассмотрения документов и пояснений, либо при отсутствии пояснений. Непредставление необходимых для проведения проверки документов по смыслу ч. 10 ст. 11 Закона № 294-ФЗ не является основанием для проведения выездной проверки.

Кроме того, доводы стороны защиты о допущенных должностным лицом грубых нарушениях в части сроков проведения проверки в связи с направлением требования о предоставлении документов ранее срока проведения проверки также не являются обоснованными, поскольку в ходе документарной проверки рассматриваются документы, представленные юридическим лицом, следовательно, к моменту начала проведения документарной проверки в распоряжении должностного лица должны находиться сведения и документы, необходимые для проведения проверки, в целях их анализа и истребования, в случае необходимости, дополнительных документов и пояснений. В рассматриваемом случае требование о представлении документов содержалось в приказе о проведении проверки, уведомлением о проведении проверки установлен предусмотренный ч. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предельный срок ответа на мотивированный запрос, в связи с чем нарушение срока проведения проверки отсутствует.

Также считаю необходимым отметить, что представление ДД.ММ.ГГГГ ответа на мотивированный запрос не освобождает общество от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представление документов ДД.ММ.ГГГГ лишено какого-либо правового смысла, Департамент не мог провести проверку за пределами установленного приказом срока проведения проверки. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу и при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ минимальном размере. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4