Судья Кожухов С.А. Дело № 22-2095/2021

Докладчик – Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> области Нибараковой А.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Пятиной Л.И., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мерзлой А.А. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

-23 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; 

- 21 июня 2017 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 9 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 16 октября 2020 года освобожден 28 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день,

осужден:

- по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 сентября 2016 года. На основании п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам от 23 сентября 2016 года и 21 июня 2017 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Пятиной Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Нибаракову А.В. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля. 

Преступление совершено 19 апреля 2021 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его размер чрезмерно суровым. Сообщает о том, что, освободившись условно-досрочно из исправительного учреждения, стал проживать в д. 

<

адрес> по месту регистрации, тщетно искал место работы. Поясняет, что он угнал автомобиль из личных побуждений, преследуя цель встретиться с потерпевшим. В настоящее время раскаялся в содеянном, вину перед потерпевшим полностью загладил. Настаивает на наличии явки с повинной, так как в совершенном угоне признался участковому уполномоченному полиции. Сообщает о необходимости содержать свою семью, в которой воспитывается малолетняя дочь, снимать жилье, платить кредит. Просит изменить приговор суда, не отменять условное осуждение по приговору от 23 сентября 2016 года и условно-досрочное освобождение по приговору от 21 июня 2017 года. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Мерзлая А.А. оспаривает приговор суда в части наказания, назначенного подзащитному, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, характеристики личности осужденного, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Настаивает на признании явкой с повинной объяснений ФИО1 от 20 апреля 2021 года. Обращает внимание, что подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал объяснения 20 апреля 2021 года, в которых изобличил себя в преступлении, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Осужденный имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, женат на К.Ю.Н.., у которой с 1 сентября 2021 года прекращаются трудовые отношения с МБОУ «

<

данные изъяты>», и которая имеет долги. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, извинился перед потерпевшим. Назначенное осужденному наказание поставит семью ФИО1 в трудное материальное положение, так как с 1 сентября 2021 года он будет единственным кормильцем в семье. Просит изменить приговор суда, сохранить условное осуждение по приговору от 23 сентября 2016 года и условно-досрочное освобождение по приговору от 21 июня 2017 года. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васьковский Е.А. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного ФИО1, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд справедливо отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания явкой с повинной объяснения ФИО1 от 20 апреля 2021 года у суда не имелось. Данное признание осужденного в преступлении, хотя и сделанное до возбуждения уголовного дела, носит вынужденный характер, так как 19 апреля 2021 года потерпевший Р.Д.К. обратился в полицию с заявлением о совершенном ФИО1 угоне его автомобиля и в своих объяснениях 19 апреля 2021 года сообщил обстоятельства преступления, назвал его свидетелей.

Указанный вывод о недобровольности сообщения осужденного о преступлении основан на материалах уголовного дела и уголовном законе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления при рецидиве. Решение суда об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд обоснованно исходил из поведения и личности осужденного, справедливо не нашел оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания судом соблюдены требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 23 сентября 2016 года и условно-досрочного освобождения по приговору от 21 июня 2017 года суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Решение суда об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным. 

При назначении наказания требования статьи 74 УК РФ, статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ соблюдены.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о назначении наказания, судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен осужденному верно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, зачет в наказание времени содержания под стражей произведен на основании статьи 72 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова