Дело № 2-259/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 04 сентября 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю в общем имуществе,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состоят в браке.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 взысканы задолженность по договорам займа от 20 августа 2013 года, от 25 апреля 2014 года, от 26 мая 2014 года, от 28 июня 2014 года, от 25 июля 2014 года, от 20 августа 2014 года в общей сумме 567 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 20 августа 2013 года, от 25 июля 2014 года, от 20 августа 2014 года в общей сумме 50 097 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9377 рублей, всего 626 974 рубля 62 копейки, то есть по 208 991 рубль 54 копейки в пользу каждого, в пользу ФИО3 - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

26 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждены исполнительные производства:

- 

<

***> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 209 024 рубля 87 копеек, 

- 

<

***> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 218 991 рубль 54 копейки, 

- 

<

***> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 209 024 рубля 87 копеек.

24 апреля 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю в общем имуществе.

В обоснование исковых требований указали, что решение суда от 22 июля 2016 года до настоящего времени ФИО4 не исполнено, в период брака с ФИО5 ими приобретено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Просили произвести раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО5 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в равных долях по ? доли за каждым, признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль за каждым, обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, принадлежащую ФИО4, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оценку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

07 июля 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 размер исковых требований увеличили, дополнительно просили произвести раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 

<

***> площадью 

<

***> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

***> площадью 

<

***> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? доли за каждым, признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***> и 

<

***> за каждым, обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***> и 

<

***> принадлежащие ФИО4, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району, ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ПАО Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», НБ «Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 34, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок обращения взыскания на имущество супругов, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года с ФИО4 взыскана задолженность: в пользу ФИО2 и ФИО1 по 208 991 рубль 54 копейки каждому, в пользу ФИО3 218 991 рубль 54 копейки.

Доказательств того, что задолженность ФИО4 перед ФИО2, ФИО1, ФИО3 погашена, не представлено, в материалах дела не имеется.

ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. Брачный договор между ФИО4 и ФИО5 не заключался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2012 года ФИО5 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По договору купли-продажи от 23 марта 2009 года ФИО5 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 

<

***> кв.м по адресу: 

<

адрес>».

На основании договора купли-продажи от 13 октября 2011 года ФИО5 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 

<

***> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справками индивидуального предпринимателя ФИО7 от 17 апреля 2017 года, от 23 мая 2017 года рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 380 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

***> площадью 

<

***> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 38 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

***> площадью 

<

***> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 42 500 рублей. 

Установив, что автомобиль и два земельных участка приобретены в период брака супругов Г-вых, а задолженность ФИО4 перед К-выми не погашена, суд полагает необходимым признать указанные транспортное средство и два земельных участков совместно нажитым имуществом супругов Г-вых и, исходя из принципа равенства долей супругов, произвести выдел доли ФИО4 в праве собственности на данное имущество, определив ее равной ? доли, и обратить на нее взыскание. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 января 2017 года.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3 – ФИО6, принципы разумности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплате юридических услуг и услуг представителя 7000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Разделить совместно нажитое ФИО4 и ФИО5 имущество.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого на:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 

<

***> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 

<

***> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 

<

***> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», земельный участок с кадастровым номером 

<

***> площадью 

<

***> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене заочного решения в Кадуйский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Т.Н. Жуланова