Дело № 1-179/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 22 ноября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвокатов Корюкова А.С. и Шихалеевой А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Тимошенко И.А.,

потерпевшей С.С.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 30.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 20.02.2019 года обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 10.03.2019 года освобожден по отбытию наказания;

содержится под стражей с 26.06.2019 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержится под стражей с 26.06.2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими в г.Кировград Свердловской области при следующих установленных судом обстоятельствах. 

В период с вечернего времени 24.06.2019 до 23:00 часов 25.06.2019 ФИО2, ФИО1 и Г.Д.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. 

В период с 00:00 часов до 04:00 часов 25.06.2019 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 (с одной стороны) и Г.Д.С. (с другой стороны), находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по указанному выше адресу, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Г.Д.С., тяжкого вреда здоровью.

С этой целью, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары в жизненно важные органы человека, предвидя неизбежность причинения Г.Д.С. тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Г.Д.С., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 в присутствии ФИО1, действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками в область головы. 

Далее, в период с 13:30 часов до 19:30 часов 25.06.2019 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 (с одной стороны) и Г.Д.С. (с другой стороны), находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, осведомленного о ранее нанесенных ФИО2 ударах в область головы Г.Д.С., возник преступный умысел на причинение Г.Д.С. тяжкого вреда здоровью.

С этой целью, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары в жизненно важные органы человека, предвидя неизбежность причинения Г.Д.С. тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Г.Д.С., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, действуя умышленно, без предварительного сговора с ФИО2, присоединился к преступным действиям последнего и, в присутствии ФИО2, нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками в область головы.

Находящийся в то же время и в том же месте ФИО2, видя то, как ФИО1 нанес руками удары по голове потерпевшего, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла на причинение Г.Д.С. тяжкого вреда здоровью, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары в жизненно важные органы человека, предвидя неизбежность причинения Г.Д.С. тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Г.Д.С., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2, действуя умышленно, без предварительного сговора с ФИО1, присоединился к преступным действиям последнего и, в присутствии ФИО1 нанес один удар рукой Г.Д.С. в область головы.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, которые действуя совместно, группой лиц без предварительного сговора, нанесли Г.Д.С. не менее 14 ударов руками в область головы, в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой наступление смерти Г.Д.С. Множественные повреждения в области головы Г.Д.С., причиненные последнему в результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, представляют собой единый анатомо-морфологический комплекс «черепно-мозговая травма», при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубило действие предыдущего, и оцениваются в комплексе.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 смерть Г.Д.С. наступила в период с 00:00 часов до 02:00 часов 26.06.2019 на месте происшествия 

<

данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями, причиненными в результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, и наступлением смерти Г.Д.С. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 26.06.2019 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 25 июня 2019 года около 18:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ударил в область лица Г.Д.С., из-за чего тот упал на пол и захрипел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.50-51).

При допросе 27.06.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свою явку с повинной, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.67-70).

При допросе 27.06.2019 в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, указал, что удары по голове Г.Д.С. наносил он и ФИО1, отчего впоследствии Г.Д.С. скончался. В содеянном раскаивается. Подтвердил свою явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.75-79).

При допросе 22.08.2019 в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, указал, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все обстоятельства дела указаны верно. Он действительно в ночь на 25.06.2019 нанес несколько ударов руками в голову Г.Д.С. Днем 25.06.2019 Г.Д.С. наносил удары ФИО1, но куда именно он не видел. Не исключает, что ФИО1 наносил несколько ударов руками в голову Г.Д.С.. После чего Г.Д.С. пошел умывать лицо от крови. Уже после этого он нанес Г.Д.С. удар кулаком в голову, отчего Г.Д.С. упал и более не вставал. Он понимает, что смерть Г.Д.С. наступила от его действий, но наступления смерти Г.Д.С. он не желал. В содеянном раскаивается. Подтвердил свою явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.89-92).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 ФИО2 изменил ранее данные им показания, указал, что 25.06.2019 в дневное время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии между Г.Д.С. и ФИО1 на диване в холле квартиры происходила борьба, в ходе которой ФИО1 нанес два удара по рукам Г.Д.С. Г.Д.С. в ходе борьбы с ФИО1 также нанес ФИО1 по одному удару по голове и телу ФИО1 В период с 00:00 часов до 04:00 часов 25.06.2019 ФИО1 видел, как он наносит удары руками по голове Г.Д.С. (т.2 л.д.158-167).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее данные им показания на следствии, добровольность написания явки с повинной. С исковыми требования потерпевшей о взыскании материального ущерба согласен в полном объеме, с требованиями о компенсации морального вреда не согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно нанес два удара руками по лицу Г.Д.С., но считает, что от его действий смерть Г.Д.С. либо тяжкий вред здоровью наступить не могли. По существу дела показал следующее: с ФИО2 и Г.Д.С. он знаком около года, неприязненных отношений нет. В квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он пришел днем 24 июня 2019 года. В квартире находились ФИО2, Г.Д.С. и В.А.В.. Они распивали спиртное, он общался с ФИО2, остался на ночь. Около 04 часов 25 июня 2019 года ФИО2 и Г.Д.С. собирались пойти на шлакоотвалы, он собрался вместе с ними. ФИО2 пошел в комнату, где спали Г.Д.С. и В.А.В., стал будить Г.Д.С., но Г.Д.С. отказался вставать. Когда он зашел в комнату, то увидел, что ФИО2 наносит Г.Д.С. удары. Он увел ФИО2 от Г.Д.С., после чего потерпевший умылся, и они все на такси поехали на шлакоотвалы. Г.Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движений, он упал, ударившись головой о блок, отчего образовалась ссадина в височной области. Не найдя инструмент, они все вместе на такси вернулись на 

<

адрес>. Он и ФИО2 пошли в квартиру, а Г.Д.С. поехал дальше. В квартире он и ФИО2 легли спать, проснулись около обеда, стали распивать спиртное. Вскоре вернулся Г.Д.С., который также стал распивать алкоголь. В ходе распития спиртного Г.Д.С. в отношении него повел себя агрессивно, стал предъявлять ему требования по поводу денег за такси, оскорблять его. Своим поведением Г.Д.С. спровоцировал конфликт, между ними началась борьба, в ходе которой он нанес потерпевшему два несильных удара рукой по лицу в область носа и подбородка, так как они находились на близком расстоянии друг от друга. Г.Д.С. удары ему не наносил. После чего в комнату забежала В.А.В., но конфликт между ними был уже исчерпан. Они поговорили с Г.Д.С., Г.Д.С. пошел в ванную, умылся, вернулся в комнату, стоял у входа в холл. В это время ФИО2 нанес Г.Д.С. один удар рукой по лицу, от чего Г.Д.С. упал, потерял сознание и больше не вставал. Они подумали, что Г.Д.С. уснул, отнесли его в другую комнату, где положили на диван, а сами продолжили распивать спиртное. В течение часа из комнаты вышла В.А.В., которая сказала, что Г.Д.С. спит, и ушла домой. Около 21-22 часов в квартиру пришел Р.А.С., посидев немного, он и Р.А.С. ушли домой, а ФИО2 лег спать в той же комнате, где находился Г.Д.С.. С исковыми требованиями потерпевшей С.С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не согласен, считает, что оснований для удовлетворения требований потерпевшей не имеется.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона. 

При допросе 27.06.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал следующее: с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он не согласен. 25 июня 2019 года в период с 17:00 часов до 20:00 часов он, Г.Д.С., ФИО2 и девушка Г.Д.С. - А. находились в квартире по адресу: 

<

адрес>. Они находились в холле квартиры, распивали спиртное. Он был сильно пьян, но свои действия контролировал. Помнит, что он и Г.Д.С. сидели на диване, ФИО2 сидел у левой стены относительно входа в холл. В какой-то момент Г.Д.С. встал с дивана и повел по отношению к нему себя агрессивно, стал на него кричать по поводу каких-то денег. Он в это время стоял у стола возле дивана. Он толкнул Г.Д.С. рукой в грудь, оттолкнув Г.Д.С. от себя, отчего Г.Д.С. сел на диван, после чего Г.Д.С. встал и ушел в коридор квартиры. ФИО4 Г.Д.С. он не наносил. Через некоторое время Г.Д.С. вернулся, где встал при входе в холл. Ему неизвестно, почему в это время ФИО2 встал на ноги и левой рукой, сжатой в кулак, ударил Г.Д.С. в челюсть. От удара Г.Д.С. упал на спину и ударился затылком об пол и захрипел. Г.Д.С. находился без сознания и в себя не приходил. ФИО2 унес Г.Д.С. в другую комнату, где положил его на диван. После чего он и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Около 23 часов в квартиру пришел Р.А.С., с которым они продолжили распивать алкоголь. Затем он и Р.А.С. ушли из квартиры, в квартире остались ФИО2 и Г.Д.С.. Он не думал, что от удара ФИО2 Г.Д.С. получил серьезные травмы, думал, что Г.Д.С. просто спит, в связи с чем не вызвал «скорую помощь». О смерти Г.Д.С. ему стало известно утром 26.06.2019 года от сотрудников полиции. Также ФИО2 наносил Г.Д.С. удары кулаками по голове около 03:00 часов 25.06.2019 года. ФИО2 хотел пойти на шлакоотвалы, позвал с собой Г.Д.С., который в это время спал на диване с А. в другой комнате. Но Г.Д.С. пойти с ФИО2 отказался. Тогда ФИО2 стал с силой кулаками наносить удары по голове Г.Д.С., отчего у того образовались ссадины и гематомы. Он Г.Д.С. ударов по телу и голове ни 24, ни 25 июня, ни в дни до этого не наносил, драк между ним не происходило, личной неприязни к Г.Д.С. он не испытывал. Почему В.А.В. и ФИО2 указывают на него, как на одно из лиц, совершивших преступление в отношении Г.Д.С., ему неизвестно, неприязненных отношений между ними нет (т.2 л.д.122-128).

При допросе 28.06.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, указав, что телесных повреждений он Г.Д.С. не наносил, от его действий смерть Г.Д.С. не наступила. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.133-137).

При допросе 21.08.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, указав, что не помнит, чтобы наносил удары Г.Д.С. Ранее он никогда не желал причинить Г.Д.С. вред здоровью или смерть. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.145-149).

В ходе очной ставки со свидетелем В.А.В. 21.08.2019, в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои ранее данные показания, подсудимый указал, что не помнит, наносил ли он удары кулаком в голову Г.Д.С., но допускает, что мог нанести (т.2 л.д.150-157).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 22.08.2019 года подсудимый ФИО1 отрицал нанесение им ударов Г.Д.С. Подтвердил, что в его присутствии подсудимый ФИО2 нанес удары Г.Д.С. (т.2 л.д.158-164).

Признание вины ФИО2 не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Частичное признание вины подсудимым ФИО1 в такой форме не исключается судом, оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценивая показания подсудимых, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в их причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Г.Д.С., повлекшего смерть потерпевшего, доказанности вины подсудимых, правильности квалификации их действий.

Так, потерпевшая С.С.В. в судебном заседании показала, что она мать погибшего Г.Д.С. Воспитанием сына она занималась одна, отца у него не было. Характеризует сына как светлого, позитивного, неконфликтного человека. Они жили дружно, сын всегда помогал ей, старался не огорчать. На момент случившегося Г.Д.С. не учился, не работал, имел временные заработки, она помогала ему материально. С августа 2018 года сын проживал отдельно по адресу: 

<

адрес>, с В.А.В., с которой собирался вступить в брак. Летом 2017 года сын познакомил ее со своим другом ФИО2 С ФИО1 она не знакома. Так как в квартире, где проживал сын, требовалась замена унитаза, то Г.Д.С. с В.А.В. последний месяц временно проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с ними в этой квартире также проживал ФИО2. Со слов В.А.В. ей известно, что утром 25 июня 2019 года в районе 03-04 часов в комнату, где проживал сын с В.А.В., пришел ФИО2, разбудил их, позвал сына на работу - на шлакоотвалы искать металл. Но Г.Д.С. отказался идти с ФИО2 и снова лег спать. Тогда ФИО2 вновь стал будить сына, а затем стал его бить, наносил ему удары в область головы. Ей известно, что в квартире в это время в соседней комнате находился ФИО5. В.А.В. заступилась за сына, конфликт угас, Г.Д.С., ФИО2 и ФИО5 ушли на работу. Днем в квартиру сначала вернулись ФИО5 и ФИО2, Г.Д.С. пришел позднее. ФИО2 и ФИО5 распивали водку, ФИО5 уговорил Г.Д.С. выпить с ними. В.А.В. находилась в своей комнате, услышала звуки ударов, выскочила из комнаты, увидела, как ФИО5 наносит сыну рукой удары в область головы. В.А.В. стала заступаться за Г.Д.С., но ФИО2 сказал ей выйти из комнаты, на что В.А.В. возразила, заступилась за Г.Д.С., закрыла его собой, поэтому один удар пришелся ей в область шеи. ФИО2 ударил сына, отчего тот упал. В.А.В. видела на лице у сына кровь в области лица. Она попыталась поднять Г.Д.С., ФИО5 и ФИО2 ей помогли, занесли и положили сына на диван в комнате, а сами продолжили распивать спиртное. В.А.В. вытерла кровь на лице Г.Д.С., он дышал, не разговаривал. В.А.В. хотела вызвать «скорую», но подсудимые ей не разрешили. В 19 часов В.А.В. ушла из квартиры, сказала, что сын дышал ровно, увидела на голове у него шишку, подумала, что он спит и не вызвала «скорую». В.А.В. ночевала дома у мамы, рассказала ей о случившемся, пыталась дозвониться до ФИО2, но он не отвечал на звонки. Около 23 часов В.А.В. сообщила о случившемся ей. Она позвонила ФИО2, тот ответил ей, что у них все хорошо, что Данил вставал, ходил в туалет, утром проснется и перезвонит ей. Утром на телефонные звонки он уже не отвечал. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что сын умер. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в возмещение материального ущерба, связанного с похоронами сына 57 193 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, оценивает в 3 000 000 рублей, которые также просит взыскать с подсудимых. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.В. суду показала, что знакома с ФИО2, поддерживала с ним дружеские отношения. Также знакома с ФИО1 Неприязненных отношений между ней и подсудимыми нет. Г.Д.С. – ее молодой человек, она с августа 2018 года проживала совместно с ним. В последнее время они проживали в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В другой комнате проживал ФИО2 По характеру Г.Д.С. был спокойный, не конфликтный, возникавшие конфликты пытался разрешить словами. 24 июня 2019 года ФИО2 и ФИО5, находясь в квартире, распивали спиртное. 25 июня 2019 года в 03:00 часов утра ФИО2 зашел к ним в комнату, разбудил Г.Д.С., чтобы пойти на шлакоотвалы. Но Г.Д.С. отказался идти и снова лег спать. ФИО2 стал бить лежащего на диване Г.Д.С., наносил кулаками ему удары по лицу и спине. Удары были сильные, у Г.Д.С. началось сильное кровотечение из носа. Она заступилась за него, выразилась в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Так как она его оскорбила, ФИО2 за это снова стал бить Г.Д.С.. ФИО2 нанес Г.Д.С. не менее 10 ударов по лицу и голове. ФИО5 в этом участия не принимал, зашел в комнату позднее, увидел, что ФИО2 избивает Г.Д.С. и оттащил ФИО2. От действий ФИО2 у Г.Д.С. опух нос и верхняя губа, образовались синяки, лопнула кожа под бровью с правой стороны. После чего все ушли из квартиры, а она позвонила маме и рассказала о случившемся. Днем в квартиру вернулись ФИО2 и ФИО5, потом в 13 часов домой вернулся Г.Д.С.. ФИО5 и ФИО2 в большой комнате распивали водку, Г.Д.С. стал также выпивать с ними, а она ушла в свою комнату. Через некоторое время она услышала звуки ударов, выбежала из комнаты, увидела, как ФИО5, стоя над сидящим на диване Г.Д.С. бьет его кулаком по лицу. При ней ФИО5 нанес Г.Д.С. 2-3 удара, попав ему в нос и в глаз, отчего у Г.Д.С. появился синяк под глазом. Г.Д.С. пытался оттолкнуть ФИО5, встать, но ФИО5 толчком посадил последнего на диван. Г.Д.С. в ответ удары ФИО5 не наносил, драки между ними не было. Это происходило в присутствии ФИО2, также находящегося здесь же. Она попыталась вмешаться, но ФИО2 сказал ей не вмешиваться. Потом ФИО5 успокоился, и Г.Д.С. пошел умываться. У Г.Д.С. шла кровь из носа, он сильно опух, лопнула кожа на подбородке, из раны также шла кровь. ФИО5 на повышенных тонах стал ей объяснять причину избиения Г.Д.С.. Вернувшись в комнату, Г.Д.С. стал за нее заступаться. В это время вскочил ФИО2 и ударил Г.Д.С. кулаком в лицо, отчего Г.Д.С. ударился головой о стену и упал на спину. От удара на голове у Г.Д.С. образовалась шишка. ФИО2 и ФИО5 помогли ей перенести Г.Д.С. в их комнату, положили на диван. Она находилась в комнате с Г.Д.С., тот лежал на диване, дышал нормально, похрапывал. Около 19:00 часов она ушла домой к маме, рассказала ей о случившемся. Потом позвонила С.С.В., все рассказала ей. Утром на следующий день С.С.В. позвонила, попросила ее сходить в квартиру, так как ФИО2 на звонки не отвечал. Позднее от подруги ей стало известно, что Г.Д.С. убили. Ранее между Г.Д.С. и ФИО2 уже случались конфликты, инициатором которых был ФИО2. В ходе конфликтов ФИО2 наносил Г.Д.С. телесные повреждения, Г.Д.С. противостоять ФИО2 не мог. У ФИО2 вспыльчивый характер, он сразу кидается в драку. Конфликтов с ФИО5 у Г.Д.С. ранее не было. 

Из показаний свидетеля Р.А.С. следует, что он пришел в квартиру к ФИО5 и ФИО2 26 июня 2019 года около 24:00 часов. В квартире находились ФИО2 и ФИО5, Г.Д.С. в квартире не видел. За день до этого, он также заходил в эту квартиру, распивал спиртное с ФИО5 и ФИО2, Г.Д.С. в это время спал. Телесных повреждений он у Г.Д.С. не видел, ФИО2 и ФИО5 ему ничего не рассказывали.

Согласно показаний свидетеля Р.А.С. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.40-42), он поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, может охарактеризовать ФИО5 как спокойного, не конфликтного человека. Знаком с ФИО2 и Г.Д.С., тесных отношений с ними не поддерживал. 24 июня 2019 года он около 19 часов пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находились ФИО2, ФИО1 и Г.Д.С. Г.Д.С. спал, периодически просыпался, выходил к остальным, чтобы поесть, и снова уходил спить. На лице у него никаких телесных повреждений не было. ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное в холле квартиры. 25 июня 2019 года в период с 22 часов до 23 часов он пришел в ту же квартиру, где находились ФИО2 и ФИО5, которые распивали спиртное в холле квартиры, шутили, разговаривали на отвлеченные темы. С их слов он понял, что Г.Д.С. спит в соседней комнате, он Г.Д.С. не видел, с ним не общался, состояние Г.Д.С. не проверял. О том, что в момент, предшествующий его приходу между кем-либо из них и Г.Д.С. произошел конфликт, переросший в драку, они ему не рассказывали. При нем драк и конфликтов между ФИО2, ФИО5 и Г.Д.С. не происходило. Находился он в квартире около часа, затем ушел домой, вместе с ним из квартиры ушел ФИО5. 26 июня 2019 года ФИО5 сообщил ему о том, что 25 июня 2019 года между ФИО2 и Г.Д.С. произошла драка, в ходе которой ФИО2 ударил Г.Д.С. по голове, после чего тот упал и более не вставал. 

Данные показания Р.А.С. подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что о том, что ФИО2 ударил Г.Д.С., он узнал в полиции, ему рассказал об этом ФИО5, когда их спустили в ИВС.

По ходатайству защиты в судебном заседании также была допрошена судебно-медицинский эксперт З.Т.И. Эксперт пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Г.Д.С. Смерть Г.Д.С. наступила от 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые доказывают установленные обстоятельства: 

- рапортом помощника оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» П.Е.Ю. от 26.06.2019, согласно которого в 06:42 часов 26.06.2019 от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, скончался Г.Д.С. (т.1 л.д.19);

- протоколом установления смерти человека от 26.06.2019, согласно которого смерть Г.Д.С. констатирована в 07:11 часов 26.06.2019 (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2019, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В комнате, вход в которую расположен в холле квартиры, на диване обнаружен труп Г.Д.С. с признаками насильственной смерти; под диваном обнаружены 2 подушки со следами крови, которые изъяты; на полке шкафа указанной комнаты обнаружена и изъята банковская карта на имя Г.Д.С., а также обнаружены и изъяты металлическая ножка от стола и деревянная толкушка; на балконной двери комнаты обнаружены потеки крови, которые изъяты с помощью соскоба; в холле комнаты обнаружены и изъяты 4 бутылки из-под спиртного напитка «Mr.Twister» каждая объемом 1,5 литра, а также бутылка из-под водки, а также обнаружены и изъяты: металлическая ножка от стола, фрагмент бумаги со следами крови, связка ключей, окурки сигарет; в прихожей квартиры обнаружены и изъяты 2 связки ключей; на стене подъезда обнаружены динамические следы крови по направлению выхода из подъезда, след крови изъят с помощью соскоба (т.1 л.д.39-56);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.06.2019 о получении от ФИО1 образцов крови на марлевый тампон (т.1 л.д.58-59); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.06.2019 о получении от Р.А.С. образцов крови на марлевый тампон (т.1 л.д.61-62);

- протоколом выемки от 26.06.2019, согласно которого у Р.А.С. изъяты кроссовки, в которые он был обут в момент нахождения на месте совершенного в отношении Г.Д.С. преступления (т.1 л.д.64-68);

- протоколом выемки от 26.06.2019, согласно которого у ФИО1 изъяты кроссовки, в которые он был обут в момент нахождения на месте совершенного в отношении Г.Д.С. преступления (т.1 л.д.70-74);

- протоколом выемки от 27.06.2019, согласно которого у ФИО2 изъяты кроссовки, в которые он был обут в момент нахождения на месте совершенного в отношении Г.Д.С. преступления (т.1 л.д.76-80);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.06.2019, о получении от ФИО2 образцов крови на марлевый тампон (т.1 л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2019, согласно которого осмотрены предметы, изъятые 26.06.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также обувь, изъятая у Р.А.С., ФИО2 и ФИО1: описаны индивидуальные признаки указанных предметов; обнаружена кровь на следующих предметах - фрагменте бумаги и двух подушках, изъятых 26.06.2019 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.90-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.08.2019 – 3-х связок ключей, банковской карты Г.Д.С., 3 конвертов с соскобами крови, 2 конвертов с окурками, 4 бутылок из-под напитка «Mr.Twister», бутылку из-под водки, 2 подушек со следами крови, фрагмента бумаги с кровью, 2 металлических ножек от стола, деревянной толкушки – изъятых 26.06.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; кроссовок, изъятых у ФИО2, ФИО1 и Р.А.С. (т.1 л.д.100-101);

- заключением эксперта № 170-Э от 29.07.2019, из которого следует, что, учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа Г.Д.С. на месте происшествия 26.06.2019 с 08:00 часов, давность наступления смерти составила от 6 до 8 часов. 

Смерть Г.Д.С. наступила от 

<

данные изъяты>. 

Между телесными повреждениями, обнаруженными на трупе Г.Д.С., и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

При исследовании трупа Г.Д.С. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Данные телесные повреждения прижизненные причинены незадолго до наступления смерти в период времени, исчисляемый от нескольких часов до одних суток.

Вышеописанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), в результате неоднократных (не менее 7) ударных воздействий, могли быть причинены кулаками и (или) ногами человека, или иными тупыми твердыми предметами; могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…нанесли Г.Д.С. множество ударов кулаками в область головы…». Учитывая количество, характер, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Г.Д.С., эксперт считает маловероятной возможность их образования в результате однократного падения на плоскости (с высоты собственного роста).

Телесные повреждения, обнаруженные у Г.Д.С., являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление его смерти, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Определить последовательность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Г.Д.С., не представилось возможным. Множественные повреждения в области головы представляют собой единый анатомо-морфологический комплекс 

<

данные изъяты>, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляет действие предыдущего и оцениваются в комплексе.

В морфологических особенностях повреждений, обнаруженных на трупе Г.Д.С., особенности строения воздействовавшего предмета (его форма, размеры, характер поверхности и т.д.) не отобразились.

Смерть Г.Д.С. последовала в период времени от нескольких часов до одних суток после причинения телесных повреждений.

Учитывая локализацию телесных повреждений у Г.Д.С. эксперт считает, что в момент причинения телесных повреждений он мог находиться лицом, правым или левым боком или спиной к нападавшему, при этом он мог находиться как в вертикальном положении (стоя), так и в горизонтальном положении (лежа), либо в любом промежуточном положении, при этом в процессе причинения телесных повреждений мог неоднократно менять положение. 

Учитывая количество, характер, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Г.Д.С., эксперт считает, что после причинения телесных повреждений он мог совершать самостоятельные активные действия (говорить, передвигаться, оказывать сопротивление) определенный промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут или несколькими часами. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.Д.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,33%о, в моче 3,76%о, указанная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени в стадии элиминации (выведения) (т.1 л.д.114-120);

- заключением эксперта № 226-Э от 26.06.2019, согласно которого при производстве экспертизы ФИО1 26.06.2019 в Кировградском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, рубцов на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, которые могли бы образоваться 25-26 июня 2019 года, не обнаружено (т.1 л.д.144-145);

- заключением эксперта № 230-Э от 28.06.2019, согласно которого при производстве экспертизы ФИО2 28.06.2019 в Кировградском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, рубцов на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, которые могли бы образоваться 25-26 июня 2019 года, не обнаружено (т.1 л.д.155-156);

- заключением эксперта № 61/2019/Б от 31.07.2019, согласно которого на подушках, изъятых 26.06.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>58, обнаружена кровь, которая могла произойти от Г.Д.С. (т.1 л.д.197-199);

- заключением эксперта № 59/2019/Б от 31.07.2019, согласно которого на соскобе с балконной двери, изъятом 26.06.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от Г.Д.С. (т.1 л.д.212-214);

- заключением эксперта № 60/2019/Б от 30.07.2019, согласно которого на окурках сигарет, изъятых 26.06.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>58, обнаружена слюна, которая могла произойти от Г.Д.С., ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.227-229).

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1-1219-19 от 24.07.2019, заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2-1563-19 от 31.07.2019 ФИО2 и ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) которое лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, как во время совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время, не страдали и не страдают. Сомнений в психическом здоровье ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется, поэтому суд считает, что ФИО2 и ФИО1 могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО2 и ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.Д.С.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений полученных Г.Д.С. и о причине его смерти, сомневаться в которых оснований нет; а также согласуются с другими доказательствами и потому должны быть положены в основу приговора. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения на предварительном следствии и не противоречащие им показания в судебном заседании суд кладет в основу приговора, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Все показания, данные на предварительном следствии, нашли свое подтверждение, суд кладет их в основу приговора без изъятий, а показания в судебном заседании – принимает в той части, в которой они не противоречат прежним, нашедшим свое подтверждение. Фактов оговора не установлено, нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Нет оснований исключать из обвинения показания кого-либо из свидетелей, все они получены с соблюдением установленного порядка. Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или фактов незаконных методов ведения следствия.

Подсудимый ФИО2 и на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал свою причастность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Д.С. и последовавшей в результате смерти потерпевшего. Показания ФИО2 на предварительном следствии, возможно, положить в основу приговора в части, не противоречащей иным доказательствам. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной, полностью подтвердил свои показания в ходе следствия.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о непричастности к последствиям совершенного преступления, а именно смерти Г.Д.С., находит недостоверными. Данные утверждения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласованными между собой свидетельскими показаниями В.А.В., Р.А.С., косвенно - показаниями потерпевшей С.С.В., а также показаниями подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а также объективно опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, заключениями об исследовании вещественных доказательств, другими доказательствами по делу. Свидетели в исходе дела не заинтересованы, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не имеют, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет.

ФИО1 первоначально в ходе следствия отрицал свою причастность к совершению преступления. В последующем в ходе очной ставки с В.А.В. указал, что не помнит, но допускает, что мог нанести два удара кулаком в голову потерпевшему. В ходе очной ставки с ФИО2 вновь отрицал свою причастность к совершению преступления. В ходе судебного заседания не отрицал, что нанес рукой два удара потерпевшему, но считает, что каких-либо повреждений в том числе, и тяжкого вреда здоровью Г.Д.С. причинить не мог, поскольку удары нанес с незначительной силой, в ходе борьбы с потерпевшим. Указал, что действовал в ответ на агрессивное поведение в отношении него Г.Д.С., который начал с ним конфликт, вступил с ним в драку. 

Доводы ФИО1 о нападении потерпевшего, и основанные на этом предложения защиты – суд отвергает как несостоятельные, опровергнутые доказанными обстоятельствами и не основанные на требованиях закона.

К данным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, как к избранному способу защиты своих интересов, направленным на избежание ответственности за совершенное преступления, поскольку данные показания противоречат показаниям непосредственного очевидца событий В.А.В. Свидетель прямо указала, как в ходе следствия, так и в судебном заседании на то, что ФИО1 в ее присутствии нанес Г.Д.С. 2-3 удара кулаком в голову, при этом Г.Д.С. сопротивления ФИО1 не оказывал, каких-либо активных действий по отношению к подсудимому не проявлял, в момент нанесения ударов подсудимым сидел на диване, ФИО5 стоял рядом с потерпевшим и бил его по лицу. Удары были нанесены со значительной силой, так как после этого у Г.Д.С. еще больше распух нос, появился синяк под глазом. Данные показания косвенно подтверждаются и показаниями потерпевшей С.С.В., которой В.А.В. подробно рассказала о случившемся. К изменению показаний подсудимым ФИО2 в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, утверждавшим, что ФИО1 нанес несколько ударов по рукам Г.Д.С. в ответ на агрессивное поведение последнего суд также относится критически, поскольку изменение показаний подсудимым безмотивно, и явно направлено как на смягчение ответственности ФИО1 так и своей.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно ФИО2 и ФИО1 в течение дня 25 июня 2019 года нанесли Г.Д.С. многочисленные телесные повреждения, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни. От полученных телесных повреждений Г.Д.С. через непродолжительное время скончался. Квалифицирующий признак «группа лиц» подтверждается действиями подсудимых, а именно изначально утром 25 июня 2019 года Г.Д.С. избил ФИО2 Затем, достоверно зная о том, что Г.Д.С. уже получил телесные повреждения от действий ФИО2, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, также нанес несколько ударов по голове потерпевшего, а через непродолжительное время после этого, удар в лицо потерпевшему нанес ФИО2 Перед этим подсудимый потребовал у свидетеля В.А.В. не вмешиваться, уйти в комнату. Действия подсудимых находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.Д.С. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта и пояснениям эксперта в судебном заседании смерть Г.Д.С. при исследовании трупа потерпевшего обнаружены множественные повреждения 

<

данные изъяты>, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляет действие предыдущего и оцениваются в комплексе. Подсудимые, нанося множественные удары со значительной силой по голове Г.Д.С., если и не желали, то сознательно допускали причинение потерпевшему такого опасного для жизни вреда, который мог повлечь его смерть. Об этом свидетельствуют как локализация, так и характер причиненных повреждений – 

<

данные изъяты>, которые и послужили непосредственной причиной смерти. Судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующим эксперту, которому разъяснялись его права и обязанности, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта является научно-обоснованным, аргументированным, выводы эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, свои выводы эксперт подробно обосновала в судебном заседании, и не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Суд учитывает агрессивное поведение подсудимых, их физическое превосходство над потерпевшим. ФИО2 и ФИО1 видели, что от их действий потерпевший упал, потерял сознание, но каких-либо действий по предотвращению наступления опасных последствий не предприняли, отнеслись к этому безразлично. Данные обстоятельства объективно подтверждают, что подсудимые, умышленно нанося множественные удары по жизненно важному органу - голове, безразлично относились к факту возможного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовали с косвенным умыслом. 

Нет оснований для переквалификации действий подсудимых, освобождения их от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, один раз – за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления в области безопасности дорожного движения, преступление совершил в условиях неснятой и непогашенной судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку злостно уклонялся от отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту жительства соседями также положительно, по месту прохождения воинской службы - положительно.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения у подсудимых суд не усматривает, поскольку какие-либо достоверные доказательства для признания этого обстоятельства в материалах дела, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых отсутствуют, согласно заключений амбулаторных судебной психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых последние в состоянии патологического опьянения не находились. Поскольку подсудимый ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, а поэтому при определении срока наказания подсудимым суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части снижения верхнего предела наказания.

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с обстоятельствами совершения преступления и личностью подсудимых. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, где особенность охраняемого объекта – жизнь и здоровье человека, преступление окончено, личностях ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного в качестве безальтернативного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, но без применения дополнительного вида наказания. Гарантий исправления без реального водворения в места лишения свободы подсудимые не имеет, оснований для условного осуждения не установлено.

Суд при определении срока наказания по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения каждого из подсудимых, данные об их личностях, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 30.11.2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. Дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 не отбыто, его следует исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 и ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимым необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимыми данного вида наказания.

По делу потерпевшей С.С.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 57 193 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Данные исковые требования гражданским ответчиком ФИО2 признаны частично, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. 

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимых, и приходит к выводу о том, что исковые требования С.С.В. подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимых потерпевшей С.С.В. причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов на погребение. 

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника, организации поминального обеда в день захоронения. 

Из документов, представленных потерпевшей следует, что она понесла расходы на погребение сына в размере 45 250 рублей, из них: услуги по погребению – 36 300 рублей, поминальный обед в день похорон – 8 950 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с подсудимых. 

Сложившиеся традиции и обычаи погребения предполагают обязательное проведение поминального обеда только в день похорон, в связи с чем суд считает необходимым исключить расходы, понесенные потерпевшей на проведение поминальных обедов на 9 и 40 день в сумме 10 900 рублей, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований потерпевшей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарства, поскольку доказательств обоснованности данных расходов потерпевшей суду не представлено. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате умышленных преступных действий подсудимых погиб сын С.С.В. В результате гибели сына С.С.В. безусловно причинен моральный вред, поскольку она пережила невосполнимую утрату, испытала нравственные страдания и переживания в связи с безвременной гибелью родного человека, и очевидно, что смертью сына С.С.В. причинены глубокие нравственные страдания.

Учитывая характер нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования С.С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке по 500 000 рублей с каждого.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с 22.11.2019 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 время нахождения под стражей с 26.06.2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 30.11.2018 года в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Исковые требования С.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу С.С.В. в возмещение материального ущерба 45 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.С.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.С.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу - 3 связки ключей, банковскую карту Г.С.В., 3 конверта с соскобами крови, 2 конверта с окурками, 4 бутылки из-под напитка «Mr.Twister», бутылку из-под водки, 2 подушки со следами крови, фрагмент бумаги с кровью, 2 металлические ножки от стола, деревянную толкушку - уничтожить, кроссовки, изъятые у ФИО2, ФИО1 и Р.А.С., - возвратить ФИО2, ФИО1, Р.А.С. по принадлежности, в случае отказа от их получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав, интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий судья: И.Г. Савицких 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 приговор от 22.11.2019 изменен: 

- исключено применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- усилено назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление – удовлетворено, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – оставлены без удовлетворения.