№2-1416/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФармПрогресс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФармПрогресс» в котором просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 3 (трех) среднемесячных заработков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика заказов «специалист по приемке товара». За период осуществления трудовой деятельности ответчик удерживал сумму заработной платы. В апреле 2020 года истцу не была выплачена часть заработной платы за 3 рабочих дня, дважды без разъяснения причин была снижена сумма получаемой заработной платы.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к уполномоченному лицу работодателя с целью получения компенсации денежных средств за прохождение очередного медицинского осмотра, на что ей в грубой форме было отказано, а в дальнейшем и стало причиной увольнения. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выражающийся в испытании нервного стресса, чувства обиды из-за несправедливых действий работодателя, а также беспокойства страха.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Положениями ст.140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2019г. на основании трудового договора №, ФИО2 принята на работу к ответчику на должность специалиста по приемке товара с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб.

Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 07.05.2021г., нарушений трудового законодательства в части удержания заработной платы, расчета при увольнении ФИО2 из ООО «ФармПрогресс» не установлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, с положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ФармПрогресс» от 01.12.2019г. № П-01 Л. ознакомлена под роспись.

Обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении о незаконных удержаниях из заработной платы в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В данном случае юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Давая оценку доводам истца о нарушении трудового законодательства ответчиком в виде удержания заработной платы в период работы ФИО2 и понуждения ее к увольнению, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для взыскания компенсации за вынужденный прогул, со стороны ответчика не допущено, порядок увольнения ответчиком соблюден. Вместе с тем, истец требования о признании увольнения незаконным не заявляет.

Суд установил, что заявление об увольнении истец написал без принуждения, увольнение истца произведено на основании его личного заявления в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 также не содержат в себе доказательств понуждения истицы к написанию заявления об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 3 (трех) среднемесячных заработков надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые являются производными от основного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФармПрогресс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021г.

Судья И.В. Ромашин