Дело № 2-992/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Карниловой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Стефаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании стоимости векселей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») для заключения договора банковского вклада, сотрудники вклада стали предлагать ей приобрести вексель, убеждали, что это очень выгодное размещение денег, и что, поскольку вексель будет приобретен у банка, то они гарантируют возврат денег и получение процентов в большем размере, чем по договору банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В серии ФТК №, вексельная сумма в рублях 1046372,60 руб., стоимость векселя в рублях 1000000 руб., срок платежа – при предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ она внесла 1000000 руб. на счет филиала ПАО «АТБ» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей №В серии ФТК №, вексельная сумма в рублях 802809,82 руб., стоимость векселя в рублях 785000 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 обратилась в банк с заявлением о погашении векселей, ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств, в уведомлении было указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств на оплату векселей, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты) векселей.

При заключении договоров купли-продажи векселей банк не довел до неё всю необходимую и достоверную информацию, фактически ввел её в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада.

В договорах купли-продажи векселей отсутствует описание векселя со всеми необходимыми реквизитами, указанными в п. 75 Положения о простом и переводном векселе, не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание на векселедателя ООО «ФТК» без реквизитов юридического лица не позволяет его идентифицировать.

Из сведений на официальном сайте ФНС России по критериям поиска ООО «ФТК» отобрано 7555537 юридических лиц.

Кроме того, в договорах купли-продажи простых векселей не указаны наименование места, в котором должен быть совершен платеж, дата и место составления векселя.

Согласно пункту 4 договоров купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, в указанном акте также отсутствуют реквизиты векселей, предусмотренные ст. 75 Положения.

Кроме того, при подписании актов приема-передачи сами векселя ей не передавались, пояснили, что они находятся в Москве, и что необходимо подписать договор хранения векселя.

Договоры хранения векселей также были составлены в день приобретения векселей, купленные векселя истцу не передавались, а остались во владении ответчика, что свидетельствует о несоблюдении условия о передаче товара покупателю, следовательно, договоры хранения векселей, как договоры купли-продажи векселей, являются фактически незаключенными, а сами договоры хранения векселей являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида.

Кроме того, п. 2.5 договоров купли-продажи простых векселей предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору – декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, однако при заключении договоров декларацию о рисках ей не представили, сотрудники банка на словах заверили её в том, что она гарантированно получит свои денежные средства в установленный срок.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В договорах купли-продажи векселей условия о продаже векселей не согласованы, достоверная информация о товаре при заключении договора не была доведена, что является нарушением ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик обязан возвратить полученные суммы за векселя, а также уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Она направила в банк претензию о возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Просит суд признать незаключенными договоры купли-продажи векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ-37В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика, соответственно:

- стоимость векселя 785000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 25550,13 руб., моральный вред 78000 руб., штраф 50%;

- стоимость векселя 1000000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 49315,00 руб., моральный вред 100000 руб., штраф 50%.

22.10.2018 истица представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать договоры купли-продажи векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ-37В от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика, соответственно:

- стоимость векселя 785000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 31744,11 руб., моральный вред 78000 руб., штраф 50%;

- стоимость векселя 1000000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 58191,78 руб., моральный вред 100000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Стефаненко В.В. на удовлетворении иска настаивал, просил признать договоры купли-продажи векселей недействительными, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость уплаченных истцом векселей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда. Суду пояснил, что по состоянию на декабрь 2017 ПАО «АТБ» знало о том, что ООО «ФТК» неплатежеспособно, из заявления банка видно, что пассив ООО «ФТК» составлял 5 млрд. рублей, но продолжал продавать векселя гражданам, обманывая их. Есть информация о том, что банк сначала брал денежные средства, а ООО «ФТК» под эти деньги уже потом выпускало векселя.

Истица суду пояснила, что в декабре 2017 обратилась в ПАО «АТБ» с намерением продлить вклад. Менеджер банка предложила ей приобрести вексель, пояснив, что это более выгодный вклад, о том, что это ценная бумага, ей не говорили, сказали, что Центробанк контролирует все сделки, что все застраховано. Этим её убедили, ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в банк, где были оформлены договор купли-продажи векселя, договор хранения и акт приема-передачи векселя. Про договор хранения сказали, что это просто формальность, она (истица) не понимала суть сделки, полагала, что это вклад. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела второй вексель, также полагая, что это вклад. Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, ей не выдавали, при подписании договоров ей не говорили, что есть третье лицо ООО «ФТК», что банк не обязан выплачивать деньги. В апреле по телевизору узнала, что она является держателем ценных бумаг, а не вкладчиком. Муж позвонил в Центробанк, обрисовал сложившуюся ситуацию, там сказали забрать деньги. Она позвонила в ПАО «АТБ», ей ответили, что денежные средства она получит в день выплаты по векселям. Когда подошли сроки выплат по векселям, ей было отказано в выплате. В сентябре 2018 она получила на руки векселя, которые не совпадали с копиями, которые она получила ранее. В копиях, которые ей выдали в феврале и в мае, отсутствовала подпись индоссанта, хотя в подлинниках такие подписи имеются.

Моральный вред обосновала тем, что испытала потрясение, узнав, что ей не возвращают её денежные средства, испытывала возмущение, гнев и обиду, не спала по ночам, долгое время не могла вести нормальную жизнь.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», третьего лица ООО «ФТК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ПАО «АТБ» об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против заявленных требований не представил.

Представитель ООО «ФТК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор, по условиям которого Банк приобретал у ООО «ФТК» векселя для продажи их третьим лицам, при этом, Банк, приобретая векселя, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, за какую цену и т.п.). Само ООО «ФТК» напрямую векселя не продавало. Векселя ФТК № и № были выпущены ООО «ФТК» и проданы ПАО «АТБ» в день их выпуска, т.е. в дату, указанную на векселе. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после совершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал ПАО «АТБ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Как следует из:

- договора купли-продажи простых векселей №В (л.д. 9-10),

- договора хранения №Х (л.д. 15-16),

- акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),

ФИО1 приобрела у ПАО «АТБ» вексель серии ФТК №, вексельная сумма в рублях 1046372,60 руб., стоимость векселя в рублях 1000000 руб., срок платежа – при предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ она внесла 1000000 руб. на счет филиала ПАО «АТБ» 

<

адрес> (л.д. 23). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вексель был передан покупателю, на основании договора хранения покупатель (истица) передала вексель на хранение в ПАО «АТБ».

Как следует из:

- договора купли-продажи простых векселей №В (л.д. 12-13),

- договора хранения №Х (л.д. 18-19),

- акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21),

ФИО1 приобрела у ПАО «АТБ» вексель серии ФТК №, вексельная сумма в рублях 802809,82 руб., стоимость векселя в рублях 785000 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ она внесла 785000 руб. на счет филиала ПАО «АТБ» 

<

адрес> (л.д. 24). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вексель был передан покупателю, на основании договора хранения покупатель (истица) передала вексель на хранение в ПАО «АТБ».

Истица обратилась в ПАО «АТБ» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о погашении векселей (л.д. 26, 28); уведомлениями ПАО «АТБ» в погашении векселей ей было отказано по тем основаниям, что ООО «ФТК», обязанное по векселю, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя (л.д. 25, 27).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение).

В соответствии с п. 75 Положения простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в п. 76 Положения.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи454 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (статья143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки являются кредитно-финансовая организация и физическое лицо, предметом сделки является ценная бумага – вексель, на правоотношения, возникшие между истцом и ПАО «АТБ» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «АТБ» заключены договоры купли-продажи простых векселей №В, №В.

Как видно из п.2.3 договоров купли-продажи, данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, при совершении указанных сделок продавцом приобретенные истцом векселя на руки не выдавались, поскольку эти векселя еще не были выпущены, что следует из отзыва ООО «ФТК». Приобретенные истцом векселя в дату их приобретения были выпущены в 

<

адрес>, т.е. после заключения сторонами сделки, и направлены курьером в московский филиал ПАО «АТБ», таким образом, при совершении сделок купли-продажи векселей они не могли быть переданы истице, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Договоры хранения векселей, якобы переданных покупателю по акту, и обратно от покупателя к продавцу являются мнимой сделкой, поскольку на самом деле векселя истице не передавались.

При заключении самих договоров купли-продажи до истицы не была доведена достоверная информация о сути сделки, в том числе о сути п. 1.3 данного договора, о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, о лице (ООО ФТК), с которым она фактически вступает в сделку, о том, что в результате сделки может лишится не только ожидаемого дохода, но и собственных денежных средств, вложенных в приобретение векселя. Доказательств обратного суда не представлено, как не представлено доказательств того, что истица была ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, ясно понимала и осознавала суть этой декларации (п. 2.5 договора).

Истица полагала, что заключает договор вклада, который является застрахованным, и она ничем не рискует при заключении договоров.

Более того, при заключении оспариваемых договоров, ПАО «АТБ» уже было известно, что ООО «ФТК» не перечисляет денежные средства для оплаты реализованных банком векселей, что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ФТК», раздел баланса «ПАССИВЫ», составляет 5467863000 руб.

ФИО1 не имеет экономического и юридического образования, поэтому следует исходить из того, что адекватное осознание сути сделок было для неё весьма затруднительно. Такому восприятию обстановки способствовали и иные обстоятельства, в том числе, то, что все беседы вели с ней сотрудники банка в офисе кредитной организации.

В рамках того понимания, которое излагается в действующем законодательстве о защите прав потребителей, суд обязан исходить из того, что гражданин не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в связи с осуществлением доверительного управления имуществом, и обеспечивается особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим образом подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок. Доказательств этому ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований п. 1 ст.10Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", и, следовательно, является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.29Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление исполнителем потребителю недостоверной информации о существенных свойствах услуги влечет возможность взыскания соответствующих убытков.

ПредоставлениеБанкомистцу недостоверной и неполной информации о векселе повлекло причинение истцу убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в приобретение векселя.

Помимо вышеизложенного и поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель в день совершения покупки ему передан не был, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате незаконных и недобросовестных действийБанка, у истца возникли убытки в виде реального ущерба — номинальной стоимости векселей.

Таким образом, требование истца о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, взыскании с ПАО «АТБ» денежных средств в сумме 1000000 руб. и 785000 руб. соответственно, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил истице денежные средства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом на основании информации Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, данный расчет является верным.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредоставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 7000,00 руб.

Поскольку при предъявлении иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «АТБ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, а также в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму 1000 000,00 руб., недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1:

- стоимость векселя в размере 1000000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67856,16 руб.,

- штраф в размере 500000 руб.,

а всего 1 574 856,16 руб.(один миллион пятьсот семьдесят четыре рубля восемьсот пятьдесят шесть рублей шестнадцать копеек).

Признать договор купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму 785 000,00 руб., недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1:

- стоимость векселя в размере 785000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36319,69 руб.,

- штраф в размере 392500 руб.,

а всего 1 220 819,69 руб.(один миллион пятьсот семьдесят четыре рубля восемьсот пятьдесят шесть рублей шестнадцать копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 17425,00 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2018 (с учетом выходных дней 03.11.2018-05.11.2018).

Судья Л.Р.Погорелова