Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2025-002646-93

Дело № 12-620/2025

Дело № 77-860/2025

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Багрова Д.В. (далее по тексту – защитник Багров Д.В., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер»), на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 30 апреля 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2025 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 30 апреля 2025 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Вынесенное постановление административной комиссии от 30 апреля 2025 года было обжаловано заявителем в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2025 года вышеуказанное постановление административной комиссии от 30 апреля 2025 года было оставлено без изменения, жалоба защитника Багров Д.В., действующего на основании доверенности в интересах АО «Тандер», – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление административной комиссии от 30 апреля 2025 года и решение судьи районного суда от 16 июня 2025 года, а также прекратить производство по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства города Казани).

В силу пункта 9 Правил благоустройства города Казани физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости.

В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости.

В соответствии с пунктами 26.4, 26.8 Правил благоустройства города Казани, содержание фасадов зданий, сооружений включает: 

- восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы;

-очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.6 КоАП Республики Татарстан, при следующих обстоятельствах.

6 марта 2025 года в 11 часов 18 минут АО «Тандер» допустило нарушение пунктов 9, 26.4, 26.8 Правил благоустройства города Казани, а именно у 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан не осуществлена своевременная очистка фасада магазина от объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, не осуществлена своевременная очистка козырька входной группы от снега и наледи, чем Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, и виновность АО «Тандер» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности копией административного материала, содержащий в себе следующие доказательства: постановление № .... от 30 апреля 2025 года (л.д. 14-15) и протокол об административном правонарушении № .... от 3 апреля 2025 года (л.д. 16), согласно которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан (л.д. 16); извещения (л.д. 17, 33); отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 18, 34); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Тандер» (л.д. 19); фотоматериалы (л.д. 20-32); постановление № .... от 26 апреля 2025 года о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, которое вступило в законную силу 14 мая 2024 года (л.д. 35); а также другие доказательства, оцененные судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ административной комиссией были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что вменяемое административное правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории города Казани, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и не ставят под сомнение обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан. 

Вина АО «Тандер» в нарушении требований пунктов 9, 26.4, 26.8 Правил благоустройства города Казани объективно подтверждается представленными в дело фотоматериалами (л.д. 20-32).

Суждение заявителя о неправильном применении административным органом норм материального права при определении субъекта данного административного правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях основаны на ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными. 

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248ФЗ).

Частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из обстоятельств дела не следует, что административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями вышеуказанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя об установлении запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено должностным лицом административного органа непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для замены наказания на предупреждение не имеется. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных постановления административной комиссии и решения судьи районного суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление административной комиссии от 30 апреля 2025 года судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам, в том числе фотоматериалам, дана оценка в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины АО «Тандер» в совершении вмененного указанному Обществу административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2025 года, АО «Тандер» был назначен минимальный административный штраф в размере 200 000 рублей, предусмотренный санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым. 

Сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемые постановление административной комиссии от 30 апреля 2025 года и решение судьи районного суда от 16 июня 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 30 апреля 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в отношении Акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Тандер», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов