Судья первой инстанции Осинина Т.П. Дело № 22-612/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием представителя заявителя Д. – адвоката Безгодова Е.Б.,

прокурора Шабалиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Безгодова Е.В. в защиту интересов заявителя Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2025, которым прекращено производство по жалобе Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на процессуальное решение начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Н. от 29.07.2024. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Безгодова Е.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы заявителя Д., мнение прокурора Шабалиной М.А. о том, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным процессуальное решение начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Н. по результатам рассмотрения сообщения КУСП № 23382 от 22.07.2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2025 производство по жалобе Д. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Безгодов Е.Б. указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что судом установлено, что обстоятельства жалобы свидетельствуют об отсутствии предмета судебного рассмотрения, что не соответствует действительности. Считает, что из материалов дела усматривается нарушение прав Д., допущенное при проведении проверки КУСП № 23382 от 22.07.2024. Просит отменить Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2025, жалобу заявителя удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тумакова Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель Д. выражает несогласие с уведомлением его начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Н. от 29.07.2024 о проведении проверки по сообщению КУСП № 23382 от 22.07.2024 по факту /__/, в ходе которой состава уголовного или административного деяния не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является верным и мотивирован тем, что ответ должностного лица в ходе осуществления полномочий по рассмотрению обращений граждан рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Содержание ответа должностного лица носит уведомительный характер, он не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя либо затрудняющее его доступ к правосудию.

Кроме того, какие - либо иные вопросы проверки законности действий (бездействия) и решений должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в рамках осуществления полномочий при уголовном преследовании в досудебном производстве в жалобе заявителем не поставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий