Дело № 2-123/17 28 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском (уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170,46 руб., указав, что истцу принадлежит счет банковской карты №

<

№> открытый в 

<

данные изъяты> 11.03.2016 ФИО2 через терминал в банкомате №

<

№> провела операцию по переводу денежных средств в размере 100 000 руб. на счет банковской карты своей дочери ФИО4 Денежные средства должны были поступить на карту ФИО4 в течение трех дней. По состоянию на 14.03.2016 денежные средства на карту ФИО4 не поступили, в связи с чем истца обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением. В своем ответе на заявление ПАО «Сбербанк России» предоставило информацию о том, что операция по переводу денежных средств с карты истца на карту ФИО4 не совершалась., вместо этого была совершена операция по переводу денежных средств на банковскую карту Дмитрия Борисовича И. Поскольку операция была совершена через банкомат с введением PIN-кода, отменить ее или совершить возврат денежных средств ПАО «Сбербанк России» отказалось. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим ФИО3 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2016 истица через терминал в банкомате 

<

№> с помощью сотрудника банка со счета своей банковской карты 

<

№> проводила операцию по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей на счет банковской карты своей дочери ФИО4 Однако, указанный перевод был ошибочно осуществлен на счет 

<

№>, открытый на имя ФИО3 Денежные средства в размере 100 000 руб., как доп. взнос были зачислены на счет 

<

№>, принадлежащий ответчику. 

Согласно представленной в материалы дела от 30.09.2016 копии лицевого счета 

<

№>, на имя ФИО3 на момент зачисления спорных денежных средств на счету у ответчика находилась сумма в размере 3 804, 01 руб. В результате проведения ошибочной операции на счету у ответчика образовалась сумма в размере 103 804, 01 руб. 15.03.2016 ответчик произвел частичное снятие ошибочно поступивших на его счет денежных средств в размере 1 000 руб.; 2 000 руб.; 30 000 руб.; 30 000 руб.; 9 360 руб.; 60 руб.; 700 руб. 1 943 руб. Затем, ответчиком 16.03.2016 были сняты денежные средства в размере 20 000 руб.; 4 250 руб.; 100 руб. и 17.03.2016 в размере 4 380 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих причастность ФИО5 к деятельности какого-либо фонда, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 102 дня (с 08.04.2016г. по 18.07.2016г.) составляет 2 170 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170, 46 руб. 

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Тарновская