№10-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 28 апреля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Козак Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дьячкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дьячкова А.Н. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 10.03.2017, которым

ФИО1, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, к штрафу в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за хищение денежных средств при получении пособия по временной нетрудоспособности путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный обжаловал его в городской суд, в жалобе просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям.

При вынесении приговора мировым судьей не выполнены требования ч.4 ст.302 УПК РФ, приговор постановлен на предположениях и домыслах, так, свидетели С.О. и П. показали, что если бы он сообщил им факт работы по совместительству, то они бы указали о нарушении больничного режима, однако являлись ли причины нарушения больничного режима неуважительными оценивает лечащий врач с учетом тяжести и длительности заболевания, он же делает на листке нетрудоспособности отметки о нарушении больничного режима в момент оформления листка нетрудоспособности, а не после. Стороной обвинения не приведены доказательства, подтверждающие, что его выход на работу по совместительству на короткое время повлек негативные последствия и отразился на состоянии его здоровья, что повлекло бы продление состояния нетрудоспособности и возложение дополнительной социальной нагрузки на работодателя. 

Кроме того, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре о нарушении им п.58 Приказа Минздрава РФ от 29.06.2011 №624н, тогда как в обвинительном акте указано на нарушение ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ. 

Ссылаясь на нормы трудового законодательства и законодательства РФ об обязательном социальном страховании считает, что в случае установления по результатам проверки правильности оформления, обоснованности выдачи листка нетрудоспособности и установления с его стороны допущенной недобросовестности, подлежали снижению размеры пособий по временной нетрудоспособности за указанные периоды до минимального размера оплаты труда. 

Полагает, что судом грубо нарушен принцип состязательности правосудия, поскольку в приговоре не нашли отражения доводы защиты об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества обманным путем, о чем свидетельствует тот факт, что рабочее время по основному месту работы не совпадало со временем работы по совместительству в других организациях и независимо от состояния здоровья он осуществлял бы прием в других медицинских организациях. Отсутствие в материалах дела материальных претензий и гражданского иска также свидетельствует от отсутствии в его действиях факта хищения. Представитель ФСС подтвердил, что его действиями никакого ущерба не причинено. Более того, он понес материальный ущерб, получив пособие по временной нетрудоспособности в меньшем размере, чем составляет его заработная плата. 

Считает, что при получении листка нетрудоспособности недобросовестных действий с его стороны не установлено, нарушение же режима в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ определяется только лечащим врачом. Этим же законом предусмотрен порядок взыскания неправомерно полученной суммы пособия в случае выявления факта работы по совместительству в период временной нетрудоспособности после выплаты пособия, которую удерживают из получаемых доходов работника либо в судебном порядке, то есть его действия не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, а носят гражданско-правовой характер.

В своей жалобе защитник также просит отменить приговор и прекратить производство по делу, в обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ФСС заявила, что фонду ущерба не причинено, больничный лист соответствовал предъявляемым требованиям. По мнению защитника, закон не обязывает ФИО1 сообщать о выполнении трудовых обязанностей по договору гражданско-правового характера. В деле отсутствует договор гражданско-правового характера между ФИО1 и каким-либо лечебным учреждением о выполнении работ. В данном случае работодатель имеет право предъявить претензии, что болезнь притворна и потребовать назначить экспертизу, однако этого не сделано, кроме того комиссионная экспертиза продлила больничный лист, тем самым подтвердила болезнь ФИО1. В приговоре не указано где конкретно с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. выполнял работу ФИО1, в какой период, какое время, в чем заключалась работа, получал или нет заработную плату. Считает, что поскольку работником на время болезни утрачивается заработок по основному месту работы, значит, он имеет право на пособие по временной нетрудоспособности по основному месту работы, несмотря на продолжение работы во время болезни у другого работодателя по совместительству.

В судебном заседании адвокат Дьячков А.Н. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, обосновывая тем, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Неявка представителя потерпевшего М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не препятствует их рассмотрению.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 10.03.2017 ФИО1 осужден к штрафу в размере ... рублей по ст.159.2 УК РФ за хищение денежных средств при получении пособия по временной нетрудоспособности путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенными в приговоре и получивших в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

При оценке всех представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходил лечение в ГБУЗ РК «УЦРБ», в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности №, на основании которого ФИО1 получил за период временной нетрудоспособности денежные средства в размере ... рублей, из них ... рублей за счет средств ГБУЗ РК «УЦРБ» и ... рубля за счет средств филиала № ГУ-Регионального отделения ФСС РФ по РК, при этом в указанный период времени ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по совместительству и выполнял работы по двум договорам гражданско-правового характера в медицинских учреждениях - ООО Медицинская клиника «...», ООО Усинское отделение «...», ООО Усинский филиал «...», достоверно зная о том, что выход на работу без выписки является нарушением больничного режима и влечет сокращение выплаты по временной нетрудоспособности, о факте осуществления им указанной деятельности в период прохождения лечения и в момент оформления листка временной нетрудоспособности лечащих врачей в известность не поставил, в результате чего получил пособие по временной нетрудоспособности в полном размере, тем самым совершил хищение денежных средств в размере ... рублей, полученных им за счет средств филиала № ГУ-РО ФСС РФ по РК.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, который подтвердил тот факт, что в период временной нетрудоспособности он осуществлял трудовую деятельность по совместительству и выполнял работы гражданско-правового характера, о чем не сообщил лечащим врачам С.О. и П., что также подтвердили указанные свидетели, показания представителя потерпевшего М., свидетелей Г., Х. об обстоятельствах, связанных с выплатой ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, показания свидетелей О.Е., С.Д., О.Н., подтвердивших факт осуществления подсудимым трудовой деятельности по совместительству и выполнение работ гражданско-правового характера.

Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые последовательны и не содержат противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами дела, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, которому в силу осуществляемой профессиональной деятельности известен порядок выдачи и заполнения листков нетрудоспособности, в том числе возможные причины нарушения режима, предписанного врачом, которые являются основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, умолчал о продолжении им трудовой деятельности в период прохождения лечения, в результате чего получил пособие по временной нетрудоспособности в полном размере, тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд признал вышеуказанные доказательства соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточной для принятия решения по делу, суд второй инстанции находит убедительными, а юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ как хищение денежных средств при получении пособия по временной нетрудоспособности путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, правильной.

Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела договора гражданско-правового характера между ФИО1 и каким-либо лечебным учреждением о выполнении подсудимым работ опровергается материалами дела, в котором представлены договоры о выполнении работ, заключенные ФИО1 с медицинским учреждениями, в том числе, с ООО «...», ООО МК «...» и ООО «...», а также акты выполненных работ, табель учета рабочего времени, подтверждающие факт осуществления им работы в данных учреждениях в период временной нетрудоспособности.

Относительно доводов защиты об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности по совместительству и выполнении работы гражданско-правового характера в свободное от основной работы время, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния, вменяемого ФИО1.

Показания представителя потерпевшего М. об отсутствии ущерба обоснованно не приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела, в частности, представленными Филиалом № ГУ-Региональное отделение ФСС РФ по РК сведениями о расчете пособия ФИО1 в случае, если бы он сообщил о факте нарушения им больничного режима. Отсутствие в материалах дела гражданского иска о взыскании причиненного ущерба также не может являться свидетельством отсутствия ущерба.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены правильно и изложены в приговоре верно, за пределы предъявленного ФИО1 обвинения суд не вышел.

Доводы жалобы о постановлении приговора на предположениях опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, сделанные таким образом в пользу подсудимого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены, представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены положительные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 10.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Дьячкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.С.Исип