Уголовное дело №

УИД №RS0№-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевших – ФИО2 №1, ФИО2 №2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, находился на законных основаниях в помещении домовладения № по 

<

адрес> г. Севастополя, где у него возник преступный умысел направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного личного обогащения, находясь в указанное время в указанном месте, умышлено, противоправно, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку за ними наблюдает ФИО2 №2, с подлокотника дивана в жилой комнате по вышеуказанному адресу забрал мобильный телефон торговой марки «Honor» в корпусе голубого цвета, имей 1: №, имей 2: №, оборудованный сим-картой с абонентским номером +№, которая материальной ценности не представляет, без денежных средств на счету, принадлежащий ФИО2 №1, тем самым открыто похитив его. Находящаяся в указанной комнате ФИО2 №2, обнаружив противоправные действия ФИО1 и желая их пресечь, стала словесно препятствовать хищению имущества ФИО2 №1, а также удерживать ФИО1 за капюшон, надетой на последнем кофте, в свою очередь ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, для подавления воли ФИО2 №2 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, умышлено применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее 2-х ударов межкомнатной дверью в область левого предплечья и одного удара рукой в область лица справа, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза и ссадины задней поверхности левого предплечья.

Вышеизложенные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Затем, ФИО2 №2, почувствовав физическую боль, перестала препятствовать противоправным действиям ФИО1, на что последний с находящимся у него похищенным мобильным телефоном торговой марки «Honor» в корпусе голубого цвета, имей 1: №, имей 2: №, оборудованный сим-картой с абонентским номером +№, которая материальной ценности не представляет, без денежных средств на счету, принадлежащий ФИО2 №1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с потерпевшей ФИО2 №1 у нее дома, после чего, когда последняя пошла спать, он взял ее мобильный телефон, чтобы сфотографировать дочь. Пояснил, что похищать мобильный телефон потерпевшей ФИО2 №1 он не планировал, телесные повреждения потерпевшей ФИО2 №2, которая пыталась его остановить в момент, когда он покидал квартиру с мобильным телефоном, он не наносил. ФИО2 №2 могла сама удариться об дверь, поскольку была пьяная. Мобильный телефон он вернул ФИО2 №1 самостоятельно. Считает, что потерпевшие его оговаривают.

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Вина подсудимого, полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. После чего, когда она направилась спать, свой мобильный телефон поставила на зарядку на подлокотник дивана. Через некоторое время, ее разбудила ФИО2 №2 и сообщила, что ФИО1 забрал с зарядки принадлежащий ей мобильный телефон, на что ФИО5 хотела пресечь противоправные действия ФИО1, однако последний нанес ей телесные повреждения, ударив несколько раз дверью в область руки, а также один раз рукой в область глаза. После чего, она позвонила на принадлежащий ей мобильный телефон с мобильного телефона Свидетель №2 и потребовала ФИО1 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, на что он отказался;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 распивал спиртные напитки по ее месту жительства. Затем в комнату вошла ФИО2 №1 и поставила принадлежащий ей мобильный телефон на зарядку, после чего легла спать. Через некоторое время в комнату вошел ФИО1 и забрал мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1 и направился к выходу из комнаты, на что она пыталась его остановить, однако ФИО1 ответил отказом, нанес ей несколько ударов дверью в область левой руки, затем ударил ее в область глаза, в связи с чем, она почувствовала сильную физическую боль, отпустила его, и он скрылся, после чего, она разбудила ФИО2 №1 и сообщила о случившимся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту жительства, где вечернее время пришел ее сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, занимался бытовыми делами, а также фотографировал свою малолетнюю дочь ФИО6, после чего позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что подсудимый забрал ее мобильный телефон и избил ФИО2 №2, после чего он ушел в неизвестном ей направлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она спала по месту своего жительства, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В вечернее время ее разбудила дочь ФИО2 №1, и сообщила, что ФИО1 похитил ее мобильный телефон, а кроме того с целью удержания указанного мобильного телефона, ФИО1 нанес телесные повреждения ее матери ФИО2 №2 После чего, ФИО2 №1 с ее телефона позвонила на свой мобильный телефон, потребовав у ФИО1 возвратить ей похищенный телефон, однако последний ответил отказом, после чего ФИО2 №1 с ее мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о преступлении (л.д.62-63).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении изложенного в установочной части приговора преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил, с применением насилия в отношении ФИО2 №2, принадлежащее ей имущество, находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (л.д. 8);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона торговой марки «Honor» модели «Х6» в корпусе голубого цвета, имей 1: №, имей 2: №, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей (л.д. 22);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 ее разбудила и сообщила, что ФИО1 забрал принадлежащий ей мобильный телефон, после чего нанес ей несколько ударов в область руки и головы, и ушел в неизвестном ей направлении, на что обвиняемый ФИО1, данные показания не подтвердил, указав, что телесные повреждения не наносил (л.д.108-110);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевшая ФИО2 №2, сообщила что ДД.ММ.ГГГГ, по месту ее жительства, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> «А», последний открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, после чего она попыталась его остановить, однако ФИО1, ответил отказом, и начал наносить ей телесные повреждения с помощью двери, а также нанес повреждения в область лица, от чего она почувствовала сильную физическую боль, на что обвиняемый ФИО1, данные показания опроверг, и сообщил, что телесные повреждения не наносил (л.д.111-113);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №2 показала на подлокотник кровати в жилой комнате 

<

адрес>, и пояснила, что именно с данного места ФИО1 открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, после чего указала на межкомнатную дверь белого цвета, сообщив, что с помощью данной двери, ФИО1 наносил ей телесные повреждения в область левого предплечья, в момент когда она удерживала последнего за капюшон надетой на нем кофты, после чего потерпевшая ФИО2 №2 показала механизм нанесения ей удара в область правого глаза при помощи правой руки «наотмаш», после чего указала на входную дверь указанного домовладения, пояснив что через данную дверь ФИО1 скрылся в неизвестном ей направлении с находящимся при нем мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2 №1 (л.д. 226-228);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №2 подробно показала механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно с помощью межкомнатной двери показала удары в область левого предплечья, путем открытия и закрытия двери, после чего потерпевшая ФИО2 №2 показала механизм нанесения ей удара ФИО1 в область правого глаза при помощи правой руки «наотмаш» (л.д. 232-233);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинском освидетельствовании гр. ФИО2 №2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаза и ссадина задней поверхности левого предплечья. Вышеизложенные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Повреждения, судя по морфологическим свойствам, могли образоваться в пределах 12-24 часов до момента освидетельствования в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета(-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, т.е., при обстоятельствах и в срок, на которые указывает ФИО2 №2 (л.д.73-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 №1 осмотрена жилая комната 

<

адрес>. Со слов участвующей в ходе ОМП ФИО2 №1, принадлежащий ей мобильный телефон находился диване в указанном жилом помещений, который был подключен к зарядному устройству (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Honor» в корпусе голубого цвета, имей 1: №, имей 2: № (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшей ФИО2 №1, осмотрен мобильный телефон торговой марки «Honor» в корпусе голубого цвета, имей 1: №, имей 2: №, которая опознала его по внешним признакам, и пояснила, что именно данный мобильный телефон, ФИО1 открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту ее жительства по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, при этом, для удержания мобильного телефона, причинил телесные повреждения ФИО2 №2 (л.д. 38-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления, а именно указал на место в жилой комнате на поверхности дивана 

<

адрес> в г. Севастополе, откуда похитил мобильный телефон, а также указал направление движения с похищенным мобильный телефоном (л.д. 128-131).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана. 

Оспаривание подсудимым ФИО1 своей виновности в совершении открытого хищения имущества ФИО2 №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО2 №2, было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 №2 показала, что ФИО1 забрал мобильный телефон ФИО2 №1, при этом на требования вернуть телефон ответил отказом, после чего нанес ей удары дверью в руку, а также один удар в область глаза.

Показания потерпевшей ФИО2 №2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском осмотре у ФИО2 №2 были обнаружены телесные повреждения, кровоподтек нижнего века правого глаза и ссадина задней поверхности левого предплечья, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Как на предварительном следствии во время проведения очных ставок, так и в судебном заседании потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 указали на ФИО1, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества с применением насилия, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал мобильный телефон ФИО2 №1, а также не применял к потерпевшей ФИО2 №2 насилие, суд относится критически, расценивает их как желание скрыть истинные обстоятельства преступления и уйти от уголовного наказания, поскольку они опровергаются показаниями непосредственно потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, проведенными очными ставками, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО1 не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Довод стороны защиты о том, что после хищения телефона он вернул его потерпевшей, а потому действия ФИО1 не содержат состава преступления, не основаны на законе, противоречат материалам дела и вышеуказанным доказательствам, изложенным в приговоре.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как подсудимый завладел имуществом потерпевшей, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Мотивом совершенного преступления, исходя из обстоятельств и способа его совершения, суд признает корыстную личную заинтересованность ФИО1

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО1, мотива, обстоятельств и способа совершенного преступления, применения насилия не опасного для жизни и здоровья, хищения у потерпевшей имущества, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого похищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, внезапно, причем его действия выразились в открытом агрессивно-насильственном воздействии на потерпевшую, для подавления сопротивления которой подсудимым ФИО1 было применено насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес удары дверью в руку, а также удар рукой в глаз, и эти действия подсудимого служат средством для завладения и удержания чужого имущества в свою пользу, то есть подсудимый действует с прямым умыслом на совершение грабежа.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе показания подсудимого, потерпевших и свидетелей указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей со стороны подсудимого применялось с целью завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что инкриминируемый подсудимому способ совершения открытого хищения чужого имущества: «применение насилия не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и сведений о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемого преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, исходя из обстоятельств совершенного преступления и его тяжести.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы ФИО1 будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, кроме этого ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Срок содержания ФИО1 под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения настоящего приговора суда.

Поскольку ФИО1 совершил вышеописанное преступления до вынесения приговора Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 на стадии предварительного расследования в сумме 7790,00 рублей, а также в суде первой инстанции в размере 6584,00 рублей, суд не находит, полагая необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Арест на имущество подсудимого не накладывался. В ходе судебного разбирательства гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие на предварительном следствии в размере 7790,00 рублей, а также в судебных заседаниях в размере 6584,00 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Т.В. Дядя