Дело № 1-118/2020 

Поступило 20.02.2020 г.

УИД: №54RS0013-01-2020-000605-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя Тарасовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 21.11.2016 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.10.2018 г. освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

21.01.2020 г. около 10 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1, и обнаружившего, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение находящегося в данном доме чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: видеокамеру «Панасоник» модель NV-GS27EE-S серийный номер I6SA11137R стоимостью 5000 рублей, треногу высотой 120 см. стоимостью 500 рублей, приставку цифровую для спутниковой тарелки «Триколор-ТВ» серийный номер GS 8304 стоимостью 2000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, ценности для последнего не представляющую, с нулевым балансом на счету.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что проник в дом потерпевшего, поскольку тот не открыл дверь на его стук, и он подумал, что ему плохо. Калитка была закрыта, но, увидев, что решетка отогнута, он залез и постучал в дверь дома. Потерпевший №1 не открыл, и тогда он проник во двор. Когда он подошел к окну, то увидел, что его ручка закрыта не до конца, и он, не прилагая сильных усилий, толкнул ее и проник в жилище потерпевшего. Походив по дому, он увидел, что потерпевшего нет, а также увидел принадлежащее последнему имущество, после чего у него возник умысел на его хищение. Так, увидев в доме видеокамеру с треногой, цифровой приемник, банковскую карту, он их похитил и вышел. Камеру с треногой хотел продать или сдать в ломбард, остальные вещи оставил дома. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему. Указал, что не имел корыстного умысла при проникновении в жилище потерпевшего. До рассматриваемых событий он периодически общался с Потерпевший №1, накануне с ним совместно распивал спиртные напитки и который говорил ему заходить в гости. 

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, 21.01.2020 г.около 10 часов утра он проходил мимо дома своего знакомого В. (Потерпевший №1) по адресу: 

<

адрес>, ранее у него дома не был. Увидев отверстие в проеме сбоку от дверей, ведущих в крытый двор, где не было стекла, но была не закрепленная отломленная от основания металлическая решетка, он залез на углярку, пролез в отверстие, в результате чего оказался в крытом дворе. Дернув ручку входной двери, она была закрыта. Он не был уверен, что хозяина нет дома, прошел через проход, куда выходит пластиковое окно из дома и, взяв на полу железный прут и вставив его между подоконником и рамой, открыл окно и залез внутрь дома, где никого не оказалось. Пройдя по дому, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с целью последующей продажи. В дальней комнате он взял видеокамеру «Панасоник» серого цвета, на раскладном штативе серого цвета, ресивер (приставку) черно-серого цвета для антенны. Также в шкафах он нашел и взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, поскольку думал, что на ней имеются деньги. С похищенным имуществом он тем же путем вылез из дома и пошел к себе домой, открыв дверь в крытом дворе на улицу. 24.01.2020 г. его вызвал в отдел полиции участковый. В этот момент он собирался продать похищенную камеру, однако отдал сумку с ней находившейся с ним Свидетель №1 и попросил ее продать камеру, пока он находится в отделе полиции. Позже в отделе полиции он узнал, что она продала камеру, но деньги передать ему не успела. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.90-92, 142-144).

Оглашенные показания в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 поддержал, указав, что при допросе следователю не говорил, что зашел к Потерпевший №1 осведомиться о его состоянии здоровья и в связи с тем, что тот не открыл ему дверь, поскольку при допросе не придал значения этой информации.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил правоохранительным органам о том, что 21.01.2020 г. проникнув путем повреждения окна в дом по 

<

адрес>, похитил оттуда видеокамеру, штатив, цифровую приставку, банковскую карту ПАО «Сбербанк». Видеокамеру он передал своей знакомой Свидетель № 1 чтобы та ее продала. В содеянном раскаивается (л.д.85-87).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил. 

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении описанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с ФИО1 он знаком в течение одного-двух лет, он является его соседом, они периодически встречались и употребляли спиртное, в том числе тот приходил к нему домой зимой до рассматриваемых событий. Без приглашения подсудимый к нему не проходил. Его (Потерпевший №1) дом по 

<

адрес> обнесен забором, имеется крытый двор и гаражные ворота, сбоку – окна с решетками. Во дворе имеется калитка с накладным замком, во двор также возможно проникнуть через крышу углярки, где на окне имеется решетка, которую он ранее сам отогнул. В начале 2020 г., возможно 21.01.2020 г., в районе с 10-12 час. он обнаружил, что калитка открыта, дверь дома была закрыта, а одно из окон открыто, повреждений не заметил, подоконник был истоптан. Осмотрев комнаты, он обнаружил пропажу видеокамеры стоимостью 5 000 рублей, банковскую карту «Сбербанка», на которой не имелось денежных средств, приставка от «Триколор» стоимостью 2 000 рублей, треногу стоимостью 500 рублей, всего ему причинен ущерб на сумму 7500 рублей, и данный ущерб для него не является значительным. Все похищенное, кроме видеокамеры, ему через некоторое время вернул подсудимый, а видеокамеру вернули сотрудники полиции. Претензий к подсудимому у него не имеется.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, который разделен на двоих хозяев. Его левая часть дома имеет крытый двор, слева стеклянная вставка, а за стеной двора имеется углярка металлическая, с которой можно свободно пролезть в окно и проникнуть в крытый двор. Стеклянная вставка в виде окна защищена металлической арматурной решеткой, которая не закреплена. Несколько дней назад он выставил часть стекла из окна. Дверь в крытый двор металлическая, оборудована накладным замком, мимо дома ведет проход, в который выходит окно из дома рядом с входной дверью. Около 9 часов 21.01.2020 г. он был дома, окна и двери были закрыты. После этого он ушел, а, вернувшись около 10 часов, он обнаружил, что калитка открыта, замок не был поврежден. Зайдя в крытый двор, он сразу увидел, что часть арматурной решетки слева от двери отогнута, а под окном имеются на снегу следы. Дверь в дом была закрыта на замок, внутри дома он увидел, что пластиковое окно, расположенное слева от двери, выходящее на проход в огород, открыто. Он вышел обратно во двор и увидел, что под окном лежит москитная сетка, которая ранее была установлена на окне. Вернувшись в дом, на подоконнике он увидел следы обуви, пройдя по дому, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: видеокамеры «Панасоник» серого цвета, модель NV-GS27EE-S, серийный номер I6SA11137R, которую оценивает с учетом износа в 5000 рублей, треноги высотой 120 см, которую оценивает в 500 рублей; приставки – цифрового спутникового приемника от тарелки «Триколор-ТВ» черно-серого цвета GS 8304, которую оценивает с учетом износа в 2000 рублей. 31.01.2020 г. в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что это он совершил кражу из его дома, извинился и вернул ему похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на его имя, цифровой спутниковый приемник к тарелке «Триколор-ТВ» GS 8304. ФИО1 полностью вернул ему остальное имущество, ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет. Причиненный ему преступлением ущерб составил 7500 рублей, который является для него значительным, поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода, имеет периодические заработки, с учетом которых и помощи сестры – его ежемесячный доход составляет не более 5000 рублей (л.д.29-31,100).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, однако категорично утверждал, что в действительности причиненный ущерб для него, в том числе на момент хищения его имущества, не является значительным. При даче показаний следователю указывал об обратном, поскольку был зол из-за произошедших событий. Пояснил, что проживает по указанному адресу с супругой и 19-летним сыном, который является учащимся, супруга трудоустроена и имеет заработок 12 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 24.01.2020 г., когда она находилась в гостях у ФИО1, его вызвали в отдел полиции г. Бердска, после чего он положил в сумку видеокамеру серого цвета и треногу в сложенном виде, которые собирался продать сам, но отдал ей, чтобы она ее продала. Видеокамеру и треногу она продала за 1000 рублей своему знакомому Жоре, проживающему по адресу: 

<

адрес>, вырученные деньги передать ФИО1 не успела, так как он был в полиции, где они сейчас сказать не может (л.д.70-71).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 24.01.2020 г. в первой половине дня он у Свидетель №1 за 1000 рублей купил видеокамеру «Панасоник NV-GS27ЕЕ-S», серийный номер I6SA11137 R, серого цвета, треногу высотой 120 см (л.д.109).

Объективно приведенные показания указанных лиц согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Потерпевший №1 от 21.01.2020 г. о совершенном хищении принадлежащей ему видеокамеры, приставки из его 

<

адрес>, куда проникли через окно (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал о совершенном в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения принадлежащих ему видеокамеры «Панасоник», треноги высотой 120 см, приставки цифровой от тарелки «Триколор-ТВ», из его 

<

адрес>, куда проникло путем повреждения окна, чем ему был причинен ущерб в размере 7500 рублей, который является для него значительным (л.д.5);

- согласно протоколу, осмотром жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что двор дома крытый, имеется металлическая дверь, оборудованная накладным замком, не имеющим повреждений; справа двор застеклен, в одной секции отсутствует стекло, которое со слов Потерпевший №1 отсутствовало и ранее, арматурная решетка отогнута в сторону; дверь в дом закрыта; при входе в дом слева – закрытое окно, которое со слов потерпевшего было открыто; под окном в проходе в огород лежит москитная сетка, которая ранее была установлена на окне; со слов потерпевшего имущество похищено из комнаты дома –приставка цифровая «Триколор», видеокамера на треноге (л.д. 6-15);

- копиями документов на цифровой спутниковый приемник «Триколор-ТВ», GS 8304 (л.д.33), на видеокамеру «Панасоник», серого цвета, модель NV-GS27EE-S, серийный номер I6SA11137R (л.д.34);

- протоколом обыска, из которого следует, что по месту жительства Свидетель №2 в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты видеокамера «Панасоник», тренога высотой 120 см, по поводу которых последний пояснил, что приобрел их у Свидетель №1 (л.д.79);

- из протокола следует, что изъятые видеокамера «Панасоник NV-GS27ЕЕ -S», серийный номер I6SA11137 R, в корпусе серого цвета, тренога высотой 120 см металлическая в черном пластиковом корпусе были осмотрены. Участвующий в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал, что указанные предметы похищены из его дома 21.01.2020 г. (л.д.95-96);

- согласно постановлению видеокамера «Панасоник» и тренога были признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела и, как следует из расписки, были возвращены потерпевшему (л.д.97,99); 

- согласно протоколам у Потерпевший №1 в ходе выемки были изъяты и осмотрены спутниковый приемник «Триколор-ТВ» GS 8304 в корпусе серого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, согласно пояснениям которого данное имущество ему возвратил ФИО1 (л.д.102-103, 104-105);

- согласно постановлению (л.д. 106) выданные спутниковый приемник «Триколор-ТВ» и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела, которые после осмотра были возвращены потерпевшему (л.д. 108).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, логичными, последовательными и подробными, взаимно дополняющими друг друга. Однако в части вопроса о значительности причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба, суд отдает предпочтение показаниям последнего, данным им в ходе предварительного следствия. Данная позиция потерпевшего в ходе предварительного следствия являлась последовательной, поскольку о значительности причиненного ущерба потерпевший указывал как при принятии устного заявления о преступлении, так и в ходе его допроса следователем. Данным показаниям потерпевшего не усматривается оснований не доверять, поскольку следователем были исследованы данные об его имущественном положении, его допрос производился через непродолжительное время после совершенного преступления, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Показания потерпевшего в судебном заседании в части того, что причиненный преступлением материальный ущерб не является для него значительным, суд не принимает во внимание, поскольку, по убеждению суда, изменение им показаний в данной части продиктованы желанием помочь подсудимому, смягчить его ответственность в содеянном, исходя из приятельских соседских отношений.

Приведенные показания свидетелей суд также принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 и находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются логичными, последовательными и не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено и сам подсудимый о таковых не указывал.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд таковые также принимает в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора в той части, в которых он подтвердил, что 21.01.2020 г. около 10 часов у него, находящегося в 

<

адрес>, где проживал его знакомый Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего последнему имущества, реализуя который в указанное время в указанном месте, из дома потерпевшего тайно похитил принадлежащее последнему имущество: видеокамеру «Панасоник», треногу, цифровую приставку, банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которым впоследствии скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом явки с повинной ФИО1 При этом суд также учитывает, что таковая подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, и которая им подтверждена в судебном заседании, в связи с чем, таковая признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Признаков самооговора подсудимым судом не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 21.01.2020 г. около 10 часов, проходя мимо 

<

адрес>, увидев, что возле дома никого нет, и дверь дома закрыта, у него возник корыстный умысел на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находящегося в данном доме, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который он в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нашел в ограде дома металлический прут, который вставил между подоконником и рамой окна, открыл его и через него незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: видеокамеру «Панасоник», модель NV-GS27EE-S, серийный номер I6SA11137R, стоимостью 5000 рублей, треногу, высотой 120 см, стоимостью 500 рублей, приставку цифровую для спутниковой тарелки «Триколор-ТВ», серийный номер GS 8304, стоимостью 2000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, ценности для потерпевшего не представляющую с нулевым балансом на счету.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения в виде незаконного проникновения в жилище, поскольку достаточных доказательств направленности умысла подсудимого при проникновении в жилище именно на совершение хищения имущества потерпевшего в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, что в части момента возникновения преступного умысла на тайное хищение имущества потерпевшего показания подсудимого ФИО1 как на стадии предварительного, так и судебного следствия являются последовательными, его пояснения о том, что в жилище потерпевшего он проник не с корыстной целью, а с намерением узнать о здоровье последнего, в судебном заседании не опровергнуты, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения. При этом суд учитывает, что таковым с учетом положений ст.252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о значительности причиненного совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 7500 рублей, суд исходит из его последовательных показаний в ходе предварительного следствия, где он указывал о значительности такового в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода, и который с учетом помощи сестры составляет не более 5000 рублей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании также исследовалось имущественное положение потерпевшего, который пояснил, что проживает с супругой и ребенком 19 лет, который является учащимся, супруга имеет доход по месту работы 12000 рублей. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом размера причиненного преступлением ущерба, данных об имущественном положении потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет постоянное место работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание с применениемст.73 УК РФ условно. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Разрешая при постановлении приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеокамеру «Панасоник», треногу, цифровую приставку, банковскую карту ПАО «Сбербанк», возращенные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия – оставить там же по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3330 руб., выплаченная адвокату Молчанову В.Г. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежит, учитывая состояние его здоровья, сведения об имущественном положении, наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Процессуальные издержки в размере 3330 рублей, выплаченные адвокату Молчанову В.Г. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: видеокамеру «Панасоник», треногу, цифровую приставку, банковскую карту ПАО «Сбербанк», возращенные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия – оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Е.С. Белова