ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 18 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. В., 

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Т. В., 

<

данные изъяты> 

установил:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин Р.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея патент № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УВМ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве экспедитора на территории 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, то есть вне пределов субъекта РФ на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, чем нарушил требования п.п. 4, 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ не признал и показал о том, что он, имея патент № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УВМ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился экспедитором в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он – Т. В., по указанию руководства, поехал на склад, арендуемый 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, чтобы отгрузить металлоконструкции на склад и вернуться обратно, для чего ему было выписано командировочное удостоверение на один календарный день. Пока ждали автомашину для отгрузки, к нему подошли сотрудники полиции, проверили документы, и попросили проехать в отдел, где в отношении него был составлен административный протокол. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ не признает, так как по адресу: 

<

адрес>, трудовую деятельность не осуществлял. 

Судье в качестве доказательств виновности Т. В. по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ представлены следующие материалы, а именно:

- рапорт УУП 2 ОМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин Р.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея патент № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УВМ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве экспедитора на территории 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, то есть вне пределов субъекта РФ на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, чем нарушил требования п.п. 4, 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин Р.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея патент 77 1603944071 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УВМ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве экспедитора на территории 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, то есть вне пределов субъекта РФ на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, чем нарушил требования п.п. 4, 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ;

- досье СПО «Мигрант-1» на Т. В MERGEFIELD "Отчество". ;

- протокол досмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, 

- национальный паспорт Т. В., миграционная карта, патент на имя Т. В.,

- договор № № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, 

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТПК Интехмет» и Т. В., 

- бланк уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства;

- приказ о направлении работника в командировку,

- командировочное удостоверение на имя Т. В. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115- «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ не признал, пояснив, что он трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, не осуществлял. Имея патент № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УВМ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился экспедитором в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он – Т. В., по указанию руководства, поехал на склад, арендуемый 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, чтобы отгрузить металлоконструкции на склад и вернуться обратно, для чего ему было выписано командировочное удостоверение на один календарный день. Пока они ждали автомашину для отгрузки, к нему подошли сотрудники полиции, проверили документы, и попросили проехать в отдел, где в отношении него был составлен административный протокол. 

Объективные доказательства в опровержение данных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, был задержан Т. В.. 

Т. В. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ.

Между 

<

данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>-Б, стр.3. 

ДД.ММ.ГГГГ Т. В. выдан патент серия 77 № на работу в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и Т. В. заключен трудовой договор, согласно которому Т. В. принят на работу в ООО «ТПК Интехмет», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве экспедитора. 

Согласно приказу о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, Т. В. был направлен ООО ТПК Интехмет» в качестве экспедитора на склад по адресу: 

<

адрес>, для экспедирования металлоизделий на склад. 

Не может служить достоверным и достаточным доказательством совершения Т. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из нее не усматривается, что Т. В. осуществляет трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт УУП 2 ОМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 являются единственными, но недостаточными доказательствами вины Т. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ. Материалами дела указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте обстоятельства не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из представленного дела об административном правонарушении невозможно понять на основании чего сотрудник 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 пришел к выводу о том, что Т. В. осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина Т. В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. В. по 18.10 ч. 2 КоАП РФ основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись