Дело № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии 

<

адрес> к БВП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Мэрия 

<

адрес> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к БВП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1469 кв.м., расположенный по адресу: Республики Тыва, 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположены помещения 1 этажа с №№, помещение подвала № Литер А, помещение 5, Литер А1, помещение №-го этажа, которые принадлежат на праве собственности ответчику. Земельный участок по указанному адресу ответчиком используется без внесения арендной платы. Договор аренды указанного земельного участка с ответчиком не заключался, однако имеются доказательства использования земельного участка, что не освобождает ее от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения. Согласно расчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата земельного участка составляет за 2013 год - 15269 рублей, за 2014 год – 17009 рублей, за 2015 год – 19393 рубля, за 2016 год – 23000 рублей. Поскольку помимо БВП имеются иные собственники нежилых помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, то арендная плата подлежит уплате всеми собственниками пропорционально доле площади нежилых помещений. Доля БВП составляет за 2013 год – 5081,5 рублей, за 2014 год – 5660,9 рублей, за 2015 год – 6452,3 рубля, за 2016 год – 7654,7 рублей, итого 24851,4 руб. Проценты, подлежащие уплате ответчиком, рассчитанные по ставке рефинансирования за период с 2013 года по 2016 год составляют 22593,47 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 24851,40 рублей в счет неосновательного обогащения, 22593,47 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца СРА поддержала иск по указанным в нем основаниям. 

Ответчик БВП в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представители ответчика КСС, ЯАА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку БВП в период с 2013 года по 2016 год не обладала зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, мэрия 

<

адрес> обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спутник» и БВП заключен договор купли-продажи недвижимого нежилого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 772, 6 кв.м и примыкающего к зданию с западной стороны объекта незавершенного строительства - пристройки к существующему административному зданию с навесом и помещениями станции технического обслуживания общей площадью 59,94 кв.м.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ЗАО «Спутник» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ БВП принадлежит нежилое помещение (Литер А, А1) общей площадью 469,9 кв.м. расположенные на первом этаже нежилого здания, нежилые помещения (Литер А) общей площадью 127,6 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания, нежилое помещение магазина (Литер А) по адресу: 

<

адрес> (Литер А, пом.№, Лит.А пом.№-го эт., Лит. А пом. № 2-го эт., Лит. А пом. № 1-го эт.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить из земель 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, гражданке БВП земельный участок общей площадью 4985 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в целях использования под производственную базу. 

Постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка БВП»

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии 

<

адрес> сообщил БВП, что для выкупа земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, сначала необходимо расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 162147,88 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>» на заявление БВП о передаче земельного участка в собственность сообщил что указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Рекомендовано обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва или Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр».

В судебное заседание представитель ответчика представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку БВП в течение с 2008 по 2016 годы неоднократно обращалась в мэрию 

<

адрес> и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлениями о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, и мэрия 

<

адрес>, и Минземимущество Республики Тыва немотивированное отказывают в предоставлении указанного земельного участка. 

В подтверждении доводов возражения представитель ответчика КСС в судебное заседание представил следующие документы.

На заявление БВП от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп.1 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с тем, что ею предоставлена схема расположения земельного участка несоответствующая по форме и требованиям к ее подготовке, которые установлены с п. 12 ст.11.10 ЗК РФ. 

На заявление БВП от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ является п.16 ст. 11.10, в схеме расположения должны быть приведены исходные данные земельных участков, кадастровые номера земельных участков, система координат. 

На обращение ответчика о бездействии должностных лиц Минземимущества Республики Тыва заместитель прокурора 

<

адрес> СШН сообщил, что ответ на заявление БВП от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании схемы земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> не предоставлен, решение по нему не принято. В связи с чем, министру земельных и имущественных отношений Республики Тыва внесено представление об устранении нарушений норм федерального законодательства. 

На заявление БВП от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщило, что схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уже утверждена на основании заявления другому лицу. 

Также на заявление БВП от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> утверждена по заявлению МКУ Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва БВП на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказало в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании ч. 5 сп.16 ст. 11.10 ЗК РФ, так как полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП 

<

адрес> по РОВИП ЧАВ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление БВП об утверждении схемы предварительного согласования земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями ст. 11.10 и ст. 39.15 ЗК РФ (ИП №-ИП).

Также в материалы дела ответчиком представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление БВП от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП).

Представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление БВП от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям сторон при осуществлении прав собственников имущества как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд полагает, что мэрия 

<

адрес> препятствовала ответчику БВП с 2006 года в реализации преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, и в при этом заявляет о неосновательном обогащении ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу, что такие обстоятельства, как не предоставление земельного участка, обусловленный в том числе незаконными действиями самого истца, исключают возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено материалами дела ранее ответчик БВП, намереваясь приобрести земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в собственность, обращалась в мэрию 

<

адрес>, но истец уклонялся от предоставления (выкупа) земельного участка на законных основаниях, ссылаясь на то, что первоначально необходимо расторгнуть аренды с ЗАО «Спутник». Между тем, ЗАО «Спутник» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мэрии 

<

адрес> к БВП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи