Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

об административном правонарушении

30 мая 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 

в составе федерального судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд 

<

адрес>, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить в связи с его незаконностью, он был трезвый, наркотических веществ не употреблял. 

Заявитель ФИО1 и его представители С.Р.Р. , Т.М.Р жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по РБ не явился, извещен. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ПДПС ГИБДД УМВД по РБ, явка которых в суд не является обязательной. 

Изучив в части материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителей, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на ул. 

<

адрес>, возле 

<

адрес> РБ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В п. 2.3.2 ПДД РФ указано, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на ул. 

<

адрес>, возле 

<

адрес> РБ, управляя автомобилем марки «Митсубиши», государственный №ХН 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена п. 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного алкотектором «Юпитер», что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Управление ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, видеофиксацие административного правонарушения исследованной в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований.

К доводам ФИО1, представителей ФИО2, С.Р. .P. опровергаются видеофиксацией административного правонарушения, из которой видно, что в момент остановки вышеуказанного автомобиля, за рулем автомобиля находился ФИО1, в ходе составления протоколов и иных материалов ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. Более того, в материалах административного дела имеется протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный №, без соответствующих документов (отсутствует водительское удостоверение), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обжаловано. Данный факт еще раз подтверждает факт того, что за рулем автомобиля, в момент его остановки находился непосредственно ФИО1, а не И.М.Р

Все указанные доказательства по делу об административном правонарушении являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела не имеется.

Анализ дела показал, что мировой судья пришел к верному к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом пройти медицинское свидетельствование отказался. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в обязанности водителя, управляющего автомобилем входит: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения и обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающих, смягчающих обстоятельств нет.

Таким образом, постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, выводы, приведенные в нем, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, и нормах административного законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются обоснованными и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, приведенные ими обстоятельства не препятствовали всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Иных указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. Достоверных сведений, указывающих на нарушения сотрудниками ГИБДД прав заявителя при оформлении документов об административном правонарушении, а также, что он не совершал административного правонарушения, не установлено. Каких – либо незаконных действий со стороны сотрудника ГИБДД допущено не было, физического или иного воздействия на нарушителя со стороны должностного лица при составлении протокола не оказывалось, оснований полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в результатах рассмотрения административного дела, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– без изменения.

Настоящее решение суда в кассационном (апелляционном) порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № по 

<

адрес>. 

Федеральный судья: И.И. Фаршатова