Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/19 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.11.2018г. между ней и ООО «М.Видео Менеджмент (ООО «МВМ») заключен договор розничной купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 GbR IMEI № ***, стоимостью 

<

***> руб., а также сопутствующих товаров: чехол, стоимостью 351 руб., защитное стекло, стоимостью 1 341 руб., услуга по наклейке стекла – 531 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2018г. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки, в связи с чем истица обратилась с претензией к ответчику. В связи с этим, в июле 2019г. в ООО «СРО Эксперт» проведена независимая экспертизы качества сотового телефона. По заключению ООО «СРО Эксперт» от 19.07.2019г. № ***ТЗ-3110 в результате проверки в сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus 64 GbR IMEI № ***, выявлен дефект производственного характера – вышла из строя системная плата. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 32 900 руб. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «Диджитал информ», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 10 500 руб., что подтверждено документально. 

<

дата> в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил принять отказ его от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

***> руб., проценты по договору кредитования – 3 449,18 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., юридические услуги 3 000 руб., составление нотариальной доверенности – 1 360 руб. После этого, в адрес истца ответчиком было направлено письменное уведомление, в котором ФИО1 сообщалось о необходимости явиться в назначенный срок в магазин по месту приобретения товара для приема-передачи некачественного товара, выдачи денежных средств. 

26.07.2019г. истец обратился в офис продаж ООО «МВМ» по адресу: 

<

...> Октября, д. 24 Д за возвратом денежных средств и убытков, указанных в претензии, однако в выплате денежных средств было отказано со ссылкой на тот факт, что истцом не предоставлены документы о погашении кредита. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи товара от 18.11.2018г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

***> руб., неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения обязательства с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта; за оказание услуг по составлению искового заявления, предоставление интересов доверителя в суде – 10 500 руб., моральный вред - 10 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за составление нотариальной доверенности – 1 360 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, указав, что размере неустойки на день вынесения решения суда 13 926,33 рубля.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает в части, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку стоимость их завышена, согласен произвести ФИО1 выплату стоимости товара –телефона – 

<

***> руб., за чехол 351 рубль, за защитное стекло 1341 рубль, за услугу по наклейке стекла 531 рубль, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 500 руб., за нотариальную доверенность 1360 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 18.11.2018г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент (ООО «МВМ») заключен договор розничной купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 GbR IMEI № ***, стоимостью 

<

***> руб., а также сопутствующих товаров: чехол, стоимостью 351 руб., защитное стекло, стоимостью 1 341 руб., услуга по наклейке стекла – 531 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2018г. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. 

В связи с этим, в июле 2019г. ФИО1 по направлению ответчика обратилась в ООО «СРО Эксперт» для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона. 

По заключению ООО «СРО Эксперт» от № *** в результате проверки в сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus 64 GbR IMEI № ***, выявлен дефект производственного характера – вышла из строя системная плата. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 32 900 руб. 

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «Диджитал информ», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 10 500 руб., что подтверждено документально. 

<

дата> в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил принять отказ его от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

***> руб., проценты по договору кредитования – 3 449,18 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., юридические услуги 3 000 руб., составление нотариальной доверенности – 1 360 руб. 

После этого, в адрес истца ответчиком было направлено письменное уведомление, в котором ФИО1 сообщалось о необходимости явиться в назначенный срок в магазин по месту приобретения товара для приема-передачи некачественного товара, выдачи денежных средств. 

26.07.2019г. истец обратился в офис продаж ООО «МВМ» по адресу: 

<

...> Октября, д. 24 Д за возвратом денежных средств и убытков, указанных в претензии, однако в выплате денежных средств было отказано со ссылкой на тот факт, что истцом не предоставлены документы о погашении кредита. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Судом при вынесении решения принято, как доказательство техническое заключение от 19.07.2019г. № ***ТЗ-3110, выполненной ООО «СРО Эксперт».

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 GbR IMEI № *** от 

<

дата>, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 

<

***> руб., за чехол 351 рубль, за защитное стекло 1341 рубль, за услугу по наклейке стекла 531 рубль, а также обязать истца передать ответчику сотовый телефон.

С учетом установленных обстоятельств по делу - периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 2000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения, и до момента фактического исполнения судебного акта, суд считает, подлежат удовлетворению.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскание по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки.. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», с применением правил ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истцом на имя представителей была оформлена нотариальная доверенность, за составление которой им было уплачено по тарифу 1 360 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 360 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает объем проведенной представителем работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 892,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО « МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb R IMEI № *** от 

<

дата> 

Обязать ФИО1 передать ООО « МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb R IMEI № *** в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара- телефона – 

<

***> рублей, за чехол 351 рубль, за защитное стекло 1341 рубль, за услугу по наклейке стекла 531 рубль, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 000 руб., за нотариальную доверенность 1360 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО « МВМ» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (422,01 рублей) за каждый день просрочки, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в размере 1892,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: