Судья: Акимова Н.С. Дело № 12-9 АК-2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 06 февраля 2019 года г. Курск 

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего преподавателем КГМУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 18 декабря 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО8 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется административное дело, ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основания.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО8, управляя автомобилем Smart Smart государственный регистрационный номер № и осуществляя движение по 28 км. автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины» со стороны г. ФИО2 в сторону г. Курск, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, разметки 1.3, не справился с управлением и осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил съезд в кювет по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля - ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением от 16.07.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.11.2018г.; схемой места совершения ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2018г.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5; заключением эксперта № от 16.11.2018г., согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения верхних конечностей: закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти в дистальной трети со смещением дистального отломка под небольшим углом, открытым в ладонную сторону, без признаков консолидации, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней; рапортом от 16.07.2018г., а также иными доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьей районного суда в полной мере учтены характер административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также конкретные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, относящиеся к характеристике самого деяния, объектом которого является безопасность дорожного движении, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Кроме того, при назначении наказания, судья учитывал степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, а также неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации - превышение установленной скорости движения.

Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку в таком случае оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями - полученными потерпевшей повреждениями здоровья, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из дела, в частности из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.11.2018г., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, водитель ФИО8, управляя автомобилем Smart Smart государственный регистрационный номер № и осуществляя движение по 28 км. автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины» со стороны г. ФИО2 в сторону г. Курск, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, разметки 1.3, не справился с управлением и осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил съезд в кювет по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля - ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно объяснениям, данным ФИО8 при составлении указанного протокола, он признал вину в совершении вменяемого ему правонарушения, указав «виноват – исправлюсь». Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО8 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение им Правил дорожного движения РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Ссылка жалобы ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством он соблюдал скоростной режим, также опровергается указанным выше протоколом об административном правонарушении и объяснениями потерпевшей ФИО5, согласно которым, ФИО8, управляя транспортным средством, ехал быстро, скорость автомобиля ее испугала.

Доводы жалобы об отсутствии в деле протокола осмотра места происшествия, а также фотоснимков, сделанных в процессе осмотра транспортного средства после ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в материалах дела указанного протокола и фотоснимков, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которая является достаточной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судебно-медицинская экспертиза № от 16.11.2018г. в отношении ФИО5 проведена на основании определения, которое отсутствует в материалах дела, основанием к отмене решения не является.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ст. лейтенантом ФИО6 по административному делу №г. в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от 16.11.2018г. усматривается, что экспертиза проведена на основании указанного определения по административному делу №г. в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступившего эксперту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в заключение эксперта № от 16.11.2018г. (л.д. 39-40), в разделе «В распоряжение эксперта представлено:» вместо даты определения, на основании которого проводится судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, указана дата его поступления в распоряжение эксперта - ДД.ММ.ГГГГ, что не является доказательством проведения экспертизы без соответствующего процессуального решения.

Доводы ФИО1 о том, что причиной выезда его транспортного средства на встречную полосу движения и последующего съезда в кювет является повреждение левого заднего колеса, что привело к «заносу» транспортного средства и съезду в кювет для предотвращения более значительного вреда, голословны и не имеют какого-либо объективного подтверждения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не усматриваю. При назначении наказания судом произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Основания для изменения назначения наказания отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда Е.И.Шуваева