Дело № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В. с участием прокурора Журавлевой О.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ЗАО «ПВВ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПВВ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПВВ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ПВВ» и выполнял трудовые обязанности по профессии водителя-оператора смесительно-зарядной машины, занятого в технологическом процессе, 5-го разряда.

Приказом генерального директора ЗАО «ПВВ» от 01.06.2017 № л/с он уволен с работы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В качестве оснований к увольнению ответчиком указаны: справка МСЭ от 11.05.2017, Программа реабилитации пострадавшего от 11.05.2017, выписка от 26.04.2017.

Однако справкой МСЭ 

<

данные изъяты>. В Программе реабилитации указано, что он может выполнять работу по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/10. Согласно выписке от 26.04.2017 ему противопоказан тяжелый труд, он направлен на БМСЭ.

01.06.2017 он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из которого видно, что в ЗАО «ПВВ» отсутствуют вакансии для перевода его на работу, рекомендованную по состоянию здоровья.

С увольнением он не согласен, так как все названные медицинские документы не содержат рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда. 

Медицинского заключения о пригодности или непригодности к работе по профессии водителя-оператора смесительно-зарядной машины, занятого в технологическом процессе, 5-го разряда, в отношении него, составленного врачебной комиссией медицинской организации у ответчика не имелось. 

Просит с учетом увеличения предмета исковых требований признать приказ ЗАО «ПВВ» от 01.06.2017 № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора незаконным;

восстановить его на работе в ЗАО «ПВВ» (Междуреченское отделение) в профессии водителя-оператора смесительно-зарядной машины, занятого в технологическом процессе, 5-го разряда;

взыскать в его пользу с ЗАО «ПВВ» денежную компенсацию в размере среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться и незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274877 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате прохождения внеочередного медицинского осмотра в размере 2528 рублей (л.д. 2-4, 135-138,150).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.06.2017 № (л.д. 17), поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ПВВ» ФИО3, по доверенности от 05.05.2017 № (л.д. 24), возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец уволен на законных основаниях.

Прокурор Журавлева О.О. в заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как увольнение истца по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком на законных основаниях. Невозможность истца исполнять трудовые обязанности по занимаемой им должности по состоянию здоровья подтверждена надлежащим образом заключением медицинской комиссии. Работы, соответствующей состоянию здоровья ФИО1, на предприятии не имелось, об отсутствии подходящей работы истец был уведомлен под роспись. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз.1,2,3 ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ЗАО «ПВВ» состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал у ответчика в должности водителя-оператора смесительно-зарядной машины, занятого в технологическом процессе, 5-го разряда. В подтверждение названного в материалы дела представлены копия трудовой книжки ФИО1 № (л.д. 5-8), приказ (распоряжение) ЗАО «ПВВ» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), личная карточка работника (л.д. 32-36), приказ ЗАО «ПВВ» о внесении исправления записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 08.04.2016 (л.д. 11) в период трудовых отношений с ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ диагностировано профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> Заболевание возникло ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Непосредственной причиной заболевания стала тяжесть трудового процесса. Также в акте указано, что условия труда в зависимости от тяжести трудового процесса в профессии водителя относятся к вредному 3 классу 2 степени согласно Р.2.2.2006-05.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного от 26.04.2017 (л.д. 16), протоколом № заседания врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности (л.д. 148) ФИО1 проходил стационарное обследование в отделении № (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования у истца установлено 

<

данные изъяты> подтверждено повторно. ФИО1 даны следующие рекомендации: 

<

данные изъяты> Контроль через 1 год.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием согласно акту от 08.04.2016 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 11.05.2017 ФИО1 может выполнять работу по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, с уменьшением объема профессиональной нагрузки на 1/10 (л.д. 15).

На основании трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 18.01.2016, акта о случае профессионального заболевания № от 08.04.2016, справки МСЭК в проведена медицинская экспертиза по определению степени вины предприятий в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием. 

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от 08.06.2017 (л.д. 116) на возникновение у истца профессионального заболевания 

<

данные изъяты> повлияла работа в условиях с перенапряжением 

<

данные изъяты>, тяжесть трудового процесса кл.3 ст. 2 в профессиях водитель автомобиля, водитель смесительно-зарядной машины.

По сведениям, представленным ЗАО «ПВВ» (л.д. 96) вакансий, в которых ФИО1 мог продолжить работать на предприятии с учетом его состояния здоровья, на 01.06.2017 в ЗАО «ПВВ» не было. 

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № от 03.05.2012 (л.д. 102-105), протоколом оценки тяжести трудового процесса от 03.05.2012 (л.д. 106-108), протоколом измерений и оценки АПФД от 03.05.2012 (л.д. 109-110), протоколом измерений и оценки инфразвука от 03.05.2012 (л.д. 111), протоколом измерений и оценки вибрации от 03.05.2012 (л.д. 112, 113), протоколом измерений и оценки микроклимата от 03.05.2012 (л.д. 114), протоколом измерений и оценки световой среды от 03.05.2012 (л.д. 115), общая оценка условий труда истца в ЗАО «ПВВ» в профессии водителя-оператора смесительно-зарядной машины, занятого в технологическом процессе, 5-го разряда по результатам аттестации рабочего места 03.05.2012 по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относится к классу 3,2 – тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда. 

Уведомлением от 01.06.2017 (л.д. 28) ЗАО «ПВВ» известило ФИО1 о том, что на предприятии отсутствуют вакансии для перевода истца на другую работу, рекомендованную согласно справке МСЭ от 11.05.2017, Программой реабилитации пострадавшего от 11.05.2017, выписке от 26.04.2017, поэтому трудовой договор с ним подлежи прекращению на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. 

Актом № от 01.06.2017 ЗАО «ПВВ» зафиксировало отказ ФИО1 от подписи в названном уведомлении (л.д. 29).

Уведомлением от 01.06.2017 истец извещен о прекращении трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9). На уведомлении ФИО1 указал, что не согласен с решением работодателя.

Приказом ЗАО «ПВВ» от 01.06.2017 (л.д. 10) ФИО1 уволен из ЗАО «ПВВ» с должности водителя-оператора смесительно-зарядной машины 5 разряда в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уведомления от 01.06.2017, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.06.2017, трудовую книжку ответчик направил истцу по почте (л.д. 31). ФИО1 получил эти документы лично 02.06.2017 (л.д. 30).

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что ЗАО «ПВВ» обоснованно уволило ФИО1 с должности водителя-оператора смесительно-зарядной машины, занятого в технологическом процессе, 5-го разряда по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как заключением комиссии экспертов от 11.05.2017, медицинским заключением медико-социальной экспертизы от 11.05.2017, выданными в порядке, установленном законом, истец признан непригодным продолжить работу в этой должности по состоянию здоровья, а других вакансий, соответствующих состоянию здоровья истца, у ответчика на 01.06.2017 не имелось. Об отсутствии подходящих вакансий ФИО1 был уведомлен под роспись. 

Доводы истца о том, что медицинскими документами, которые положены ответчиком в обоснование увольнения, он непригодным к своей профессии не признан, поэтому оснований для увольнения у ЗАО «ПВВ» не имелось, несостоятельны. Из акта о случае профессионального заболевания № от 08.04.2016 (л.д. 11-13), справки СМЭ от 12.05.2017 (л.д. 14), Программы реабилитации (л.д. 15), выписки от 26.04.2017 (л.д. 16, 148) видно, что после диагностирования у ФИО1 профессионального заболевания, он согласно рекомендации ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» прошел медико-социальную экспертизу в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области». По результатам этой экспертизы ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> 

Заключение МСЭ подписано руководителем и заверено печатью организации. 

На аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Программой реабилитации (л.д. 15) ФИО1 установлено ограничение в работе по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, а именно указано, что выполнять работу по своей профессии истец может, но только с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/10. 

Также о невозможности работать в условиях тяжелого труда сказано в выписке из медицинской карты от 26.04.2017 (л.д. 16). К такому заключению комиссия врачей пришла после обследования ФИО1 в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии вошли: председатель – начальник отдела по клинико-экспертной работе, к.м.н. м., лечащий врач ФИО1 с., главный врач клиник, ш.. Заключение удостоверено подписями всех членов комиссии и печатями каждого врача (л.д. 148).

При этом из всех медицинских заключений видно, что при установлении ФИО1 диагноза и определении возможности выполнять работу по профессии водителя-оператора смесительно-зарядной машины, занятого в технологическом процессе, 5-го разряда, с сохранением прежнего уровня нагрузки членами врачебных комиссий были учтены конкретные условия труда истца по названной профессии в ЗАО «ПВВ». Выводы врачей-специалистов постановлены после исследования трудовой книжки ФИО1, санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца в ЗАО «ПВВ».

Ссылки истца на то, что представленные медицинские заключения от 26.04.2017 и МСЭ от 11.05.2017 не являются достаточными для разрешения вопроса об увольнении истца согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не обоснованы ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.п.2 п.3 настоящего Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

Пунктом 4, 6 Порядка предусмотрено, что предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. 

Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.

Согласно п.п.15, 31 Порядка частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно п.п.12, 13 Порядка, по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение).

В Заключении указывается:

дата выдачи Заключения;

фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника);

наименование работодателя;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;

наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы;

результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как сказано выше, представленные работодателю истцом медицинские заключения содержат комплексную оценку состояния его здоровья и о наличии медицинских противопоказаний для работы по профессии водителя-оператора смесительно-зарядной машины, занятого в технологическом процессе, 5-го разряда.

Содержащиеся в медицинских заключениях от 26.04.2017 и от 11.05.2017 выводы не противоречат друг другу, согласуются с Программой реабилитации истца. 

Заключения оформлены в соответствии с приведенным Порядком. 

Медицинские заключения от 26.04.2017 и от 11.05.2017 истец не оспаривал, изложенные в заключениях выводы врачей-специалистов о непригодности по состоянию здоровья исполнять обязанности по своей профессии не опроверг. 

Представленное в материалы дела медицинское заключение от 07.09.2017 (л.д. 154) доказательством незаконности его увольнения не является, поскольку по результатам медицинского обследования комиссия врачей пришла к выводу о том, что ФИО1 может трудиться в своей профессии с уменьшением нагрузки на 1/10, то есть к такому же выводу, что и эксперты при обследовании ФИО1 26.04.2017 и 11.05.2017. Кроме того, заключение от 07.09.2017 постановлено без учета вредных и опасных производственных фактов работы в ЗАО «ПВВ», условий труда ФИО1 Профессия истца в заключении указана как «водитель СЗН», вместо правильного наименования профессия истца «водитель-оператор смесительно-зарядной машины, занятый в технологическом процессе, 5-го разряда».

От прохождения судебно-медицинской экспертизы по установлению пригодности работать в указанной профессии ФИО1 отказался. 

Помимо изложенного, суд принимает во внимание то, что невозможность исполнения трудовых обязанностей с сохранением прежней нагрузки установлена ФИО1 на срок более четырех месяцев, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы является прямым основанием для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что в ЗАО «ПВВ» отсутствовали вакансии, подходящие истцу по состоянию здоровья, подтверждено представленными ответчиком в материалы дела сведениями и не оспаривается стороной истца. 

Кроме того, суд учитывает, что по итогам специальной оценки условий труда, проведенной в сентябре 2017 года, условия труда на ЗАО «ПВВ», в том числе по профессии ФИО1 ухудшились по тяжести технологического процесса, воздействию вредных производственных факторов. В подтверждение суду представлены протокол заседания комиссии по специальной оценки условий труда № от 12.09.2017 (л.д. 161-162), протокол измерений и оценки уровней ультразвука от 12.09.2017 (л.д. 163-164), карта специальной оценки условий труда от 12.09.2017 (л.д. 165-166), протокол измерения и оценки уровней вибрации локальной от 12.09.2017 (л.д. 167), протокол оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от 12.09.2017 (л.д. 168), протокол измерения и оценки уровня вибрации общей от 12.09.2017 (л.д. 169), протокол измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 12.09.2017 (л.д. 170-171), протокол измерения и оценки химического фактора от 12.09.2017 (л.д. 172-173), протокол измерения и оценки уровней шума от 12.09.2017 (л.д. 174-175). 

Как сказано в медицинских заключениях от 26.04.2017, от 11.05.2017, именно работа в тяжелых условиях труда на ЗАО «ПВВ» явилась непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания и необходимости уменьшить трудовую нагрузку на 1/10.

О невозможности ЗАО «ПВВ» обеспечить ФИО1 работой по прежней профессии с уменьшением объема нагрузки на 1/10 свидетельствуют Устав ЗАО «ПВВ» (л.д. 39-45), устанавливающий предмет деятельности предприятия, сведения об оценки условий труда по профессии ФИО1, Инструкция по охране труда для водителя-оператора смесительно-зарядной машины (л.д. 73-85), из которых видно, что снизить нагрузку по профессии «водитель-оператор смесительно-зарядной машины, занятый в технологическом процессе, 5-го разряда» на ЗАО «ПВВ» невозможно в связи с особенностями технологического процесса работы по данной профессии. 

Таким образом, правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе в ЗАО «ПВВ» не имеется. 

Учитывая, что действиями ответчика по увольнению истца права ФИО1 не нарушены, суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 73,77,212 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ПВВ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017. 

Копия верна судья Т.А. Иванова