УИД: 50RS0016-01-2025-006105-06

№2-183/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Смирновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 178 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и вернуть расходы по излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 951 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля № 20 мая 2025 года автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем №. Стороны на месте оформили извещение о ДТП (Европротокол), в котором ответчик ФИО4 признала свою вину, а также были зафиксированы повреждения автомобилей.

В дальнейшем истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, по итогам рассмотрения которого сумма ущерба превысили 100 000 руб. (лимит при составлении Европротокола), в связи с чем ответчику было предложено оформить ДТП в органах ГАИ, однако тот отказался.

Таким образом истец смог получить от страховой компании лишь 100 000 руб., тогда как фактический ущерб, причиненный автомобилю истца составил 492 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что согласно Извещению о ДТП от 20.05.2025 г., составленному истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО4 вину за произошедшие ДТП признала в полном объеме и в суде не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя ФИО4, которая самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ООО СПАО «Ингосстрах», истец обратился в Страховую компанию для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Страховая компания ООО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

29 июля 2025 года проведена независимая экспертиза и в соответствии с заключением ООО «МЭЮЦ» № от «29» июля 2025 года сумма причиненного ущерба автомобилю истца 492 100 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца составила 392 100 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ответчиком ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет общую сумму в размере 392 100 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13 ноября 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № от 25 декабря 2025 года по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы следует, что все заявленные в исковом заявлении по настоящему делу повреждения автомобиля истца могли быть при обстоятельствах спорного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет 278 400 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

С учетом экспертного заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № от 25 декабря 2025 года разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца составила 178 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ответчиком ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет общую сумму в размере 178 400 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 178 400 руб. (278 400 руб. – 100 000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска с учетом уточнений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

На основании изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 50000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Согласно уточненному исковому заявлению, размер исковых требований истцом был уменьшен

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951 руб., подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> ССР. Паспорт №, 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.

<

адрес>, № №, 

<

адрес>, №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 178400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6352 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на нотариальный услуги в размере 2600 руб.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.

<

адрес>, № №, выдан №) уплаченную государственную пошлину в размере 5951 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 06.03.2026 г.

Судья М.С. Шульпенкова

Королёвский городской судМосковской области ул. Коминтерна, д. 2, г. Королёв,Московская область, 141070 тел. 

<

***> факс. 8 (495) 516-59-39 korolev.mo@sudrf.ru 06.03.2026 года №

<

данные изъяты>

Королёвский городской суд Московской области направляет заверенную копию решения суда от 25 февраля 2026 года по делу № (мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года). Обезличенная копия мотивированного решения размещена на официальном сайте Королёвского городского суда Московской области (кроме решений не подлежащих публикации)

При несогласии с решением суда Вы вправе подать апелляционную жалобу на решение суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ и содержать обоснованные доводы заявителя о неправомерности постановленного решения. К жалобе ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины, размер государственной пошлины определен в ст.333.19 НК РФ. При подаче апелляционной жалобы представителем к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании. Представители, не имеющие высшего юридического образования не вправе подписывать апелляционную (частную) жалобу.

Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда и подается через Королёвский городской суд Московской области.

При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель вместе с жалобой вправе подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока.

До направления дела в апелляционную инстанцию Вы вправе ознакомиться с материалами дела в Королёвском городском суде, предварительно подав заявление об ознакомлении с делом.

После вступления решения в законную силу взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче электронного исполнительного листа. В этом случае Королёвский городской суд, в рамках межведомственного взаимодействия, направит электронный лист в соответствующее подразделение ФССП, в Ваш адрес поступит информация о номере возбужденного исполнительного производства.

Судья М.С. Шульпенкова