ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Досаевой Г.С.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В., 

потерпевшего Потерпевшийу.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поспелова К.И.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 Г. обвиняется в том, что ... в ечернее время припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри» госномер № регион возле ... в .... В это время Потерпевшийу., управляя автомобилем «Дэу Нексия», не справившись с управлением указанного автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, в связи с чем причинил автомобилю «Тойота Камри» механические повреждения. После этого Потерпевший-у. написал расписку ФИО1 о том, что он обязуется выплатить последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля ФИО1 в течение 10 дней. Однако Потерпевшийу. денежные обязательства перед ФИО1 по выплате указанной суммы не выполнил, оплатив лишь 6 000 рублей последнему, и от выплаты оставшейся части долга ФИО1 в сумме 24 000 рублей стал уклоняться.

..., примерно в ... минут ФИО1, находясь возле ... в ..., зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, действуя с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к Потерпевшийу. и, предъявив ему свои требования по возврату денежных средств, невозвращенных последним за совершение дорожно-транспортного происшествия, учинил конфликт с ним, в ходе которого схватил руками Потерпевшийу. за верхнюю одежду, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего между ними произошла драка, в ходе которой у Потерпевшийу. на землю выпал мобильный телефон «Samsung GALAXY АЗО» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 11500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. В это время находившийся рядом М. поднял указанный мобильный телефон с земли, собираясь передать его Потерпевшийу. по принадлежности. Однако ФИО1, продолжая свои действия, осознавая, что действует незаконно и без разрешения Потерпевшийу., права которого он нарушает, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку и, понимая, что в результате его действий может наступить существенный вред, с целью обеспечения залога возврата долга, взял у М. указанный мобильный телефон и сказал Потерпевший- у., что вернет его после погашения им долгового обязательства по возврату денежных средств. Своими самовольными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевшийу. на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба на сумму 11 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевшийу. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что примирился с подсудимым, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред и претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1, обратился в суд с аналогичным ходатайством и пояснил, что с потерпевшим он примирился, причиненный в результате преступления вред загладил полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, просит удовлетворить ходатайство. 

Защитник-адвокат Поспелов К.И., поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Денисова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в суде было установлено, что подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред заглажен полностью, социализирован, положительно характеризуются по месту жительства, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевшийу. каких-либо претензий к подсудимому не имеет, о чем лично заявил в судебном заседании и подал письменное заявление о нежелании привлекать к уголовной ответственности подсудимого ввиду их примирения, которое между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию; подсудимому разъяснены условия прекращения уголовного дела по данному основанию и освобождения от уголовной ответственности как не реабилитирующее, сам обратился в суд с аналогичным ходатайством.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung GALAXY А30» IMEI 1: №, IMEI 2: №– считать возвращенным потерпевшему Потерпевшийу.;

- расписка, которую написал Потерпевшийу. о том, что он должен денежные средства ФИО1 -оставить хранится при уголовном деле №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствющий: