Дело №2-2226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 14 декабря 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – 

ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью

«Зетта Страхование» ФИО3, представившей доверенность № 

от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, об обязании произвести ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, об обязании произвести ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком – ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам «УГОН» и «УЩЕРБ» на сумму 434600 рублей, размер уплаченной страховой премии составил 27524 рубля, со сроком действия с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в период действия договора страхования по адресу: 

<

адрес>, у собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в наступил страховой случай: при открывании гаражных ворот из-за резкого порыва ветра с его руки соскочила металлическая дверь ворот и повредила его автомобиль.

В связи с отсутствием в сообщении признаков преступления и административного правонарушения ОП № по 

<

адрес> принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело «Приложение КУСП».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

В соответствии с условиями договора страхования способом возмещения ущерба является ремонт ТС на станции техобслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получил письмо, в котором изложено, что данное событие не является страховым случаем и основания для выплаты страхового возмещения не имеется.

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. 

Истец просит суд:

- признать отказ в выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», адресованное ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- обязать ООО «Зетта Страхование» возместить ущерб от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший с застрахованным транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN № предусмотренный условиями договора ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1: неустойку в размере 24771 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил: просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24771 рублей 60 копеек, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске, просил суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск. 

Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк», извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил. 

С учетом вышеизложенного и с согласия представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащих образом, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании. 

Выслушав доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организациистраховогодела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застрахованопо договорустрахованияв пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договореинтерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

данные изъяты> №. 

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по страховым рискам «УГОН» и «УЩЕРБ» на сумму 434600 рублей, размер уплаченной страховой премии составил 27524 рубля. Выгодоприобретателем по вышеуказанному полису является страхователь; ООО «Русфинанс Банк»- в части неисполнения обязательств страхователя, в случае «Хищения» (Угон) или «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС». 

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организациистраховогодела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхованияи правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правиластрахования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектахстрахования, об объектах страхования, остраховыхслучаях, остраховыхрисках, о порядке определения страховой суммы,страховоготарифа, страховой премии (страховыхвзносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоровстрахования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

С правилами страхования средств наземного транспорта, основными условиями договора (полиса) страхования средств наземного транспорта Страхователь ознакомлен, согласен и получил, что подтверждается подписью ФИО1 в полисе ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в период действия договора страхования по адресу: 

<

адрес>, у собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 наступил страховой случай: при открытии гаражных ворот из-за резкого порыва ветра с его руки соскочила металлическая дверь ворот и повредила при этом его автомобиль.

В связи с отсутствием в сообщении признаков преступления и административного правонарушения ОП № по 

<

адрес> принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело «Приложение КУСП» (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования способом возмещения ущерба является ремонт ТС на станции техобслуживания автомобилей.

ООО «Зетта Страхование» не признало рассматриваемое событие страховым случаем и отказало в страховом возмещении письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу с подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ФИО1 в настоящее время не восстановил автомобиль.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выдать направление на ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей и доплатить стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37983 руб. 00 коп. (27524 руб. (страховая премия) *3% * 46 (количество дней просрочки). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В данном случае истец добровольно снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы – 24771 руб. 60 коп. 

В данном случае ООО «Зетта Страхование» не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения.

Суд находит, что размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется. 

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 24771 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание длительность срока невозмещения причиненного истцу имущественного вреда, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца о компенсации морального вреда в его пользу с ответчика, определив его размер в 500 руб. 00 коп. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 12635 руб. 80 коп., следующим образом: (24771,60+500) : 2 (50%) = 12635,80. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1337 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» № от № ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выдать направление на ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей и доплатить стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24771 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований Закона «О защите прав потребителей» в размере 12635 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 1337 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.Н.Гайнанов

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.