№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241 333 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 613 рублей 33 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №03985/046/Е00969/22. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гагантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ0265475234. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 641 333 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №239244 от 20 октября 2022 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО, в размере 241 333 рублей 00 копеек (641 333 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, ФИО3

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец АО «АльфаСтрахование» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В деле от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя вышеуказанного юридического лица в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец указывает, что ответчик не согласившись с исковым заявлением представил возражения, с доводами которых истец не согласен на основании следующего. Ответчик полагает, что часть повреждений, в частности, повреждения фары не отражены в административном материале, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Однако сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области оценки повреждений, причиненных транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия и указывают только видимые повреждения. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, полностью соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, и являются следствием ДТП. Повреждение фары отчетливо видны на фотографиях, сделанных в ходе осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТОА: это утрата фрагмента пластика, трещина на пластиковом корпусе фары. Кроме того, согласно порталу ГИБДД в ДТП повреждена передняя часть автомобиля, что подтверждает, что фара относится к указанному ДТП, рассматриваемое транспортное средство после ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовало. Также, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит доводы ответчика признать голословными, документально неподтвержденными, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Дело с согласия истца рассмотрено в форме заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 – ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 – ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В деле от представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указано, что истцом в суд представлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для восстановления автомобиля была приобретена фара правая в сборе, стоимостью 269 627 рублей 00 копеек. Вместе с тем, по факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС 4 роты ДПС 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший инспектор указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора и капота. О повреждении правой фары в постановлении ничего не сказано. Кроме того, в постановлении не указано и на возможные скрытые повреждения, что свидетельствует об их отсутствии. Таким образом, между двумя документами: ремонтом-калькуляцией и постановлением имеются существенные противоречия. В целях выполнения обязанности по доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК РФ, отсутствия повреждения фары, как обстоятельства на котором основаны возражения против иска, ответчик ходатайствовал перед судом о судебном поручении Люблинскому районному суду города Москвы допросить старшего инспектора ДПС 4 роты ДПС 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции ФИО4 по следующим вопросам: получил ли в результате ДТП автомобиль ЛЕКСУС механические повреждения правой фары; если автомобиль ЛЕКСУС имел повреждения правой фары, то почему это повреждение не отражено в постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; могли ли быть скрытые повреждения автомобиля ЛЕКСУС; если скрытые повреждения могли иметь место, то почему об этом не указано в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебное поручение выполнено не было. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что правая фара автомобиля Лексус была повреждена в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия. Между дорожно-транспортного происшествия и технической экспертизой прошло около 2-х недель, в течение этого времени фара могла быть повреждена в результате другого дорожно-транспортного происшествия, действий самого владельца автомобиля Лексус, противоправных действий третьих лиц или проявлением заведомо недобросовестного поведения страховщика, направленного на получение прибыли путем обмана. Также не в пользу доводов истца свидетельствует тот факт, что техническая экспертиза была проведена без участия ответчика, в суд не представлено направления ответчику сведений о времени и месте проведения экспертизы, что является не законным и не может быть положено в основу решения суда. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Третьи лица: ФИО6, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ФИО6, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в статье 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Fiat, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» вх.№7991 от 23 июня 2023 года, карточкой учета транспортного средства Fiat, государственный регистрационный знак №, карточкой учета транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, фото, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

При этом суд отмечает, что, как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 Правила дорожного движения РФ не нарушал. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. 

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах и вина ответчика ФИО1, в данном дорожно-транспортном происшествии документально подтверждена и не оспорена. 

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО6 (автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением последним п.8.12 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

Lexus, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт -калькуляцией №0398/046/0 от 14 октября 2022 года, контрольным листом №0398/046/0 от 14 октября 2022 года, копией экспертного заключения ООО «Фаворит» №0398/046/02631/22 от 24 октября 2022 года, имеющимися в деле. 

Между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №03985/046/Е00969/22 на транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак №. Срок страхования с 10 апреля 2022 года по 09 апреля 2023 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора №03985/046/Е00969/22 от 08 апреля 2022 года.

В судебном заседании установлено, что страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по КАСКО, в котором указал на наступление страхового случая. 11 октября 2022 года был организован осмотр транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» №0398/046/02631/22, имеющимся в деле. Указанный ваше случай был признан страховым и АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 денежные средства в размере 641 333 рублей. Данные факты подтверждаются страховым актом №0398/046/02631/22, актом осмотра транспортного средства от 28 сентября 2022 года, актом согласования № 0398/046/02631/22 от 27 октября 2022 года, ремонт-калькуляцией №0398/046/0 от 14 октября 2022 года, контрольным листом №0398/046/0 от 14 октября 2022 года, копией экспертного заключения ООО «Фаворит» №0398/046/02631/22 от 24 октября 2022 года, соглашением об урегулировании убытка от 18 октября 2022 года, платежным поручением №239244 от 20.10.2022, имеющимися в деле. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспртного происшествия была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0265475234 в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу АО «АльфаСтрахование» в рамках вышеуказанного полиса ОСАГО, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение в сумме 375 000 рублей в порядке суброгации (641 333 руб. – страховая выплата, 375 000 руб. – сумма требования). Данные факты подтверждаются копией полиса ОСАГО №ХХХ 0265475234 от 13 сентября 2022 года, расчетом требования от 27 октября 2022 года, копией платежного поручения №31058 от 16 ноября 2022 года, имеющимися в деле. Данный факт сторонами не оспаривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Размер ущерба, причиненного истцу в порядке суброгации, составляет 241 333 рубля 00 копеек от непокрытой лимитом ОСАГО суммы (641 333 руб. 00 коп. (фактический ущерб) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ущерб причинен по вине ответчика ФИО1, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу собственника ФИО6 транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно - следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая истцу произведен лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о механическом повреждении автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***> в виде переднего бампера, решетки радиатора и капота, о повреждении правой фары в постановлении ничего не сказано, а также доводы о том, что в постановлении не указано на возможные скрытые повреждения, что свидетельствует об их отсутствии, в связи с чем, между двумя документами: ремонтом-калькуляцией и постановлением имеются существенные противоречия, что не доказывает факт повреждения правой фары именно в данном дорожно-транспортном происшествии, суд не может принять во внимание, поскольку перечень повреждений, зафиксированный инспектором ГИБДД в постановлении об административном правонарушении, не может считаться исчерпывающим, определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации и калькуляция.

Кроме того, суд отмечает, что сторона ответчика правом заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не воспользовалась, хотя суд неоднократно разъяснял данное право стороне ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 241 333 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5 613 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 241 333 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы, государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере 5 613 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в Скопинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья-подпись.

Копия верна: судья - С.В.Подъячева