??? УИД 35RS0006-01-2021-001174-23 2а-786/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 05 июля 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» к ОМВД России по Великоустюгскому району, следователю СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 об оспаривании и признании незаконным представления о применении мер по устранению обстоятельств от 02.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 в адрес БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в связи с тем, что в производстве СО ОМВД России по Великоустюгскому району находится уголовное дело №12101190005110087, возбужденное 17 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, основанием для выдачи данного представления послужило совершение 19 января 2021 года неустановленным лицом, находящемся в неустановленном месте тайное хищение денежных средств в сумме 2230 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей работнику БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» - ФИО2.

Оспаривая вынесенное представление, БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» обратилось в суд с административным иском к ОМВД России по Великоустюгскому району, следователю СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 о признании незаконным представления о применении мер по устранению обстоятельств от 02.04.2021 г. В обоснование иска указав, что под обстоятельствами способствовавшими совершению преступления, понимаются причины и условия, которые обусловили совершение преступления лицом. Однако, в представлении ни место и ни лицо совершившее преступление не установлено. В учреждении оформлен стенд «Осторожно мошенники», с коллективом постоянно ведутся беседы о происходящих преступлениях, последние из которых проведены 20 и 22 апреля 2021 года. Запроса о проведении в их учреждении профилактических работ из ОМВД России по Великоустюгскому району не поступало в связи с чем, полагают, что вынесенное представление является необоснованным. 

Просит признать представление следователя СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 о применении мер по устранению обстоятельств от 02.04.2021 незаконным и необоснованным.

23 июня 2021 года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Представитель административного истца БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, в суд представил мотивированный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик- следователь СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из части 1 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 5, 6 части первой и часть вторая).

В силу положений части 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу пункта 33 статьи 5, части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 УПК РФ представление следователя в досудебном судопроизводстве, содержащее законные требования, является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, а также является формой процессуального контроля следователя за деятельностью организаций и должностных лиц в Российской Федерации, которым оно адресуется.

В силу подпункта 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Следовательно, исходя из приведенных нормативных положений, процессуальные действия органы расследования вправе производить только по находящимся в их производстве уголовным делам, что предопределяет возможность направления представления следователем в период предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Великоустюгскому району находится уголовное дело №12101190005110087, возбужденное 17 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ о хищение денежных средств в сумме 2230 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей работнику БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» - ФИО2.

Данное обстоятельство послужило для вынесения следователем ФИО1 представления в адрес БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2», из содержания которого следует, что руководством проводилась недостаточная профилактическая работа с гражданами, проведение профилактических мероприятий, направленных на распространение информации о методах и способах, использующих при осуществлении преступлений данной категории, в точности в рабочем коллективе.

Вынесение следователем СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, совершено в рамках ее должностных полномочий.

Таким образом, представление, вынесенное в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УПК РФ, направлено на выполнение одной из задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса РФ - предупреждение преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, административный иск БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» к ОМВД России по Великоустюгскому району, следователю СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 об оспаривании и признании незаконным представления о применении мер по устранению обстоятельств от 02.04.2021 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья: Н.Н.Нагаева