Дело № 5-25\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием ФИО5, потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО2, представителя ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, ...;

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 30 минут ФИО5, находясь у дома 41а по ул.Б.Федоровская г.Ярославля умышлено нанес 1 удар ладонью по правой щеке, а также толкал в спину н\л ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., причинив ему физическую боль.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1-1 КоАП РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО5, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, от услуг адвоката отказался и показал, что вину не признает, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои объяснения в материале подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании оглашались объяснения ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), где показал, что когда провожал парня до дверей магазина, то подтолкнул его несильно в бок спины, чтобы быстрее выходил, по лицу молодого человека не ударял, побоев не наносил. 

Потерпевший ФИО1 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел в магазин, где взял конфеты, выложил их на кассовую зону, оплатил, чек получил. Перед выходом его остановил Симонян, схватил за руку, сказал, чтобы вывернул карманы. После Симонян стал сам залезать в его карманы своей рукой, проверив карманы, увидел, что товар им оплачен. Симонян сказал ему, чтобы уходил и больше в магазине не появлялся. Он пошел к выходу, где Симонян его догнал, схватил за руку, развернул к нему лицом и ударил ладонью правой рукой по правой щеке. От действий Симоняна он испытал физическую боль. Сразу пошел домой, рассказал родителям. В этот же день у него в присутствии мамы в полиции взяли объяснение, потом дали направление на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование прошел на следующий день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При взятии объяснения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассказал все как было. Был очень взволнован происходящим, расстроен и напуган. Поэтому мог что то не полно рассказать, в том числе про физическую боль и про то, что толкал его Симонян. На самом деле ему от действий Симоняна, который его толкал и ударил по щеке, было больно, он испытал физическую боль. 

Законный представитель ФИО2 показала, что сын сразу после случившегося пришел домой и рассказал о действиях Симоняна, сын был напуган и взволнован. Сразу вызвали полицию, в полиции им выдали направление на медицинское освидетельствование, которое сын прошел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Со слов сына известно, что ему по щеке нанес удар Симонян и толкал его, сын сказал, что испытал физическую боль. 

Представитель ФИО6 поддержала позицию ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что знает ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет, он является соседом, проживает в одном с ней подъезде. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, не грубит, спокойный, помогает по дому, доброжелательный. Знает Симоняна по работе, грубый, на него продавцы обижаются за грубость. 

Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам. 

Оценив показания ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по материалу, в том числе объяснения ФИО5, ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 по указанному административному правонарушению.

Его вина доказана показаниями ФИО1 в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, поскольку его показания последовательные, полные, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Из показаний ФИО1 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умышленно нанес ему 1 удар ладонью правой руки по правой щеке, толкал в спину, отчего он испытал физическую боль. Как следует из представленных материалов, то на протяжении административного расследования у ФИО1 было взято объяснение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушений процессуальных требований при взятии объяснения не установлено. Объяснение не противоречит показаниям ФИО1 в судебном заседании, взаимодополняет его показания в судебном заседании. Свое объяснение ФИО1 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что при взятии объяснения находился в взволнованном состоянии, поэтому не мог в достаточной мере оценить произошедшее с ним. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями законного представителя ФИО2, которой сын сразу рассказал о произошедшем с ним в магазине и действиях Симоняна, от которых сын испытал физическую боль. 

Показания ФИО1 в судебном заседании не противоречат письменным доказательствам, а именно: сообщению о происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поступившем в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району в 15 часов 43 минуты, о конфликте в магазине «Пятерочка», заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к ответственности Симоняна, определению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении административного расследования, акту медицинского освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протоколу по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Судом также исследовано объяснение ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Объяснение ФИО4 согласуется с показаниями ФИО1 

Из объяснения ФИО4 следует, что видела, как сотрудник магазина толкал в спину парня. Суд признает данное объяснение доказательством по материалу, поскольку не доверять указанным в объяснении фактам оснований не имеется. Получено объяснение, которое не имеет процессуальных нарушений, в день правонарушения, в короткий промежуток времени после случившегося. Объяснение ФИО4 также согласуется и не противоречит исследованным письменным доказательствам. 

Акт медицинского освидетельствования не опровергает показания ФИО1 и его объяснение, а также показания законного представителя ФИО2, объяснение ФИО4, иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО3 учитываются при оценке личности, как ФИО5, так и ФИО1 Не смотря на то обстоятельство, что свидетель не является очевидцем правонарушения, однако знакома, как с ФИО5, так и ФИО1, причин для оговора которых не имеет. 

Судом также исследованы положительные данные о личности ФИО1, в том числе грамоты и дипломы.

К доводам ФИО5 в судебном заседании суд относится критически, расценивает его позицию, как его стремление избежать административной ответственности за содеянное. Позиция ФИО5 опровергается показаниями ФИО1, объяснением ФИО4, показаниями законного представителя ФИО2, письменными доказательствами по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, ФИО5 являются: привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Поскольку ФИО5 ранее не привлекался к административной ответственности, ..., имеет регистрацию и постоянное жительство, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 6.1-1 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО5 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

...

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Кутузова