Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 22 июля 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика - ОМВД России по 

<

адрес изъят> по доверенности ФИО3, представителя администрации городского округа «

<

адрес изъят>» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес изъят> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, их уточнил и пояснил, что согласно постановлению администрации городского округа «

<

адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер изъят> и договору аренды 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «

<

адрес изъят>», ФИО1 в арендное пользование предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с представленным истцу в арендное пользование земельным участком находится административное здание отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес изъят>. Земельный участок, на котором располагается здание ОВМ ОМВД России по 

<

адрес изъят>, и земельный участок истца огорожен единым каменным забором. Когда истец решил построить по границе (меже) земельных участков для их разделения каменный забор, то ему со стороны сотрудников ответчика стали создаваться препятствия. Доступ к земельному участку для возведения каменного забора иначе, как через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, не имеется. Проход к предоставленному истцу в арендное пользование земельному участку возможен и со стороны лезгинского театра, где имеется дорога, однако, с этой стороны имеется каменный забор, часть которого необходимо снести для доступа к представленному истцу в арендное пользование земельному участку, а без согласия ответчика - правоохранительного органа, расположенного в указанном здании, который является режимным объектом, самостоятельно осуществить действия по установлению отдельного входа на земельный участок путем демонтажа части забора истец также не может, опасаясь возможных отрицательных последствий. Для получения разрешения на строительство стены по меже предоставленного в арендное пользование земельного участка истец обращался письменно к начальнику ОМВД России по 

<

адрес изъят>, на который был получен ответ, что истцу препятствия в пользовании земельным участком не чинятся. Однако, когда истец ДД.ММ.ГГГГ. с рабочими и строительным материалом (песком, камнями и цементом) прибыл на место для строительства стены, то сотрудники полиции не допустили их на участок для возведения стены по границе участков. Другие попытки истца разрешить возникший спорный вопрос без обращения в суд также не увенчались успехом. Истец обращался в администрацию 

<

адрес изъят> для получения разрешения на строительство каменного забора, на что был получен ответ от и.о. главного архитектора 

<

адрес изъят>, где указано, что разрешение на строительство забора между земельными участками не выдается. Таким образом, ответчик фактически чинить истцу препятствия в пользовании арендованным земельным участком и в возведении каменного забора по границе земельных участков, хотя какого-либо спора по поводу участков, в том числе и по их границе, между ними не имеется. В ходе судебного разбирательства дела выяснилось, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и расположенного на нем здания является Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес изъят>, это здание передано ОВМ ОМВД России по 

<

адрес изъят> в безвозмездное пользование. Каких-либо претензий собственник участка и здания к истцу также не предъявлял, спора между ними по поводу участков не имеется. Именно чинимые ответчиком препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> нарушают права и законные интересы истца. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просит суд обязать Отдел МВД России по 

<

адрес изъят> устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, а именно, не чинить ФИО1 препятствия в возведении ограждения (каменного забора) по меже (границе) земельных участков, с кадастровыми номерами 05:

<

номер изъят>, расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Представитель ответчика - ОМВД России по 

<

адрес изъят> по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> предоставлен ФИО1 в арендное пользование, сроком на 49 лет, постановлением администрации городского округа «

<

адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер изъят> и договором аренды земельного участка 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ним и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «

<

адрес изъят>». Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и расположенное на нем здание по адресу: 

<

адрес изъят> являются собственностью Центрального банка Российской Федерации. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> расположены рядом друг с другом. Договором № ДТ-21175 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк России (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование Министерству внутренних дел по 

<

адрес изъят> (ссудополучатель) административное здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно письму Министерства внутренних дел по 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер изъят> Отделом МВД России по 

<

адрес изъят> эти строения приняты в эксплуатацию. С учетом изложенного считает, что Отдел МВД России по 

<

адрес изъят> является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит суд принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица - администрации городского округа «

<

адрес изъят>» по доверенности ФИО4 считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, предоставлен ФИО1 в арендное пользование, сроком на 49 лет, постановлением администрации городского округа «

<

адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

номер изъят> и договором аренды земельного участка 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ним и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «

<

адрес изъят>». Эти правоустанавливающие документы ФИО1 на земельный участок никем не оспорены и не признаны недействительными. Спора по поводу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> также не имеется. При указанных обстоятельствах действия ответчика, который фактически чинить препятствия истцу в возведении по границе участков каменного забора нельзя признать правомерными. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Республики Дагестан в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Отделения - Национальный банк по 

<

адрес изъят> ГУ Банка России в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором указал, что земельный участок передан ТУ Росимущества в 

<

адрес изъят>, в настоящее время Банк России не обладает никакими полномочиями по владению, пользованию или распоряжению этим земельным участком, а потому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в 

<

адрес изъят> в судебное заседание также не явился, направил письменное заявление, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> является федеральной собственностью, границы этого и смежных с ним земельных участков не накладываются и никаких препятствий в пользовании смежными земельными участками не имеются, а потому просит в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными выше нормами закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявление подобного иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом необходимо установить наличие у истца субъективного материального права, а также факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В данном случае судом установлено наличие обстоятельств, которые позволяют истцу заявить требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком к данному ответчику, что именно этим ответчиком нарушены права и созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно постановлению администрации городского округа «

<

адрес изъят>» от 

<

данные изъяты>. 

<

номер изъят> и договору аренды 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «

<

адрес изъят>», ФИО1 в арендное пользование предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 380 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, после чего договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом с представленным истцу в арендное пользование земельным участком находится административное здание отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес изъят>. 

Земельный участок, на котором располагается здание ОВМ ОМВД России по 

<

адрес изъят>, и земельный участок истца огорожен единым каменным забором. Когда истец решил построить по границе (меже) земельных участков для их разделения каменный забор, то истцу со стороны сотрудников ответчика стали создаваться препятствия. Доступ к земельному участку для возведения каменного забора иначе, как через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> не имеется. 

Для получения согласия на строительство стены по меже предоставленного в арендное пользование земельного участка истец обращался письменно к начальнику ОМВД России по 

<

адрес изъят>, на который был получен ответ, что истцу препятствия в пользовании земельным участком не чинятся. 

Между тем, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе объяснениями представителя истца подтверждается, что когда истец 26.01.2019г. с рабочими и строительным материалом (песком, камнями и цементом) прибыл на место для строительства стены, то сотрудники полиции их не допустили на участок для возведения стены по границе участков.

Из материалов дела также видно, что истец обращался в администрацию 

<

адрес изъят> для получения разрешения на строительство каменного забора, на что был получен ответ от и.о. главного архитектора 

<

адрес изъят>, где указано, что разрешение на строительство забора между земельными участками не выдается. 

Таким образом, ответчик фактически чинить истцу препятствия в пользовании арендованным земельным участком и в возведении каменного забора по границе земельных участков, хотя какого-либо спора между ними по поводу участков, в том числе и по их границе, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и расположенного на нем здания является Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес изъят>, это здание передано ОВМ ОМВД России по 

<

адрес изъят> в безвозмездное пользование. 

Каких-либо претензий собственник участка и здания к истцу не предъявлял, спора между ними по поводу участков также не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что именно чинимые ответчиком препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> нарушают права и законные интересы истца. 

Таким образом, суд, на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности, признает установленным факт нарушения прав истца, как арендатора соседнего земельного участка, со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика - ОМВД России по 

<

адрес изъят> по доверенности ФИО3 о том, что отдел МВД России по 

<

адрес изъят> каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинить, что ОМВД России по 

<

адрес изъят> не является надлежащим ответчиком по делу носят противоречивый и несостоятельный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель истца заявил, что проход к предоставленному истцу в арендное пользование земельному участку возможен и со стороны лезгинского театра, где имеется дорога, однако, с этой стороны имеется ранее возведенный каменный забор, часть которого необходимо снести для доступа к его земельному участку, а без согласия ответчика - правоохранительного органа, расположенного в здании на этой же территории, который является режимным объектом, самостоятельно осуществить действия по установлению отдельного входа на земельный участок путем демонтажа части забора истец также не может, опасаясь возможных отрицательных последствий.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Отдел МВД России по 

<

адрес изъят> устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, а именно, не чинить ФИО1 препятствия в возведении ограждения (каменного забора) по меже (границе) земельных участков, с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ