Дело № 1-251/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017г. г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района города Липецка Зовского А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Леоновой Н.В., представившей удостоверение №

при секретаре Ермаковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого-

- по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф оплачен частично в размере 12500 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 33 минут до 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем взлома деревянной входной двери, незаконно проник в кабинет № МБОУ СОШ № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО4 кошелек «Fuerdanni», стоимостью 3500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4A. был причинен материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, который является для нее значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных су

<

адрес>-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат-защитник Леонова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила. В материалах дела имеется ее заявление о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 140).

Государственный обвинитель Зовский А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим /л.д. 94/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д. 129, 130/, по месту регистрации УУП ОП № 2 УМВД России по городу 

<

адрес> характеризуется посредственно /л.д. 131/, соседями по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 132, 133/, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно /л.д. 126/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 56), способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, может обеспечить достижения целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд убеждён в возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

ФИО1 судим по приговору Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф оплачен частично в размере 12500 рублей. Данное наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Наказание по приговору Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о не выезде и надлежащем поведении, в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – цилиндрический механизм замка, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности – МБОУ СОШ №.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD+R-диск «SmartTrack», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Устинов А.Н.