УИД 66RS0049-01-2020-000288-96

Уголовное дело № 1-44/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шаньгина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по назначению Ремезовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, незаконно хранил в кошельке, находящемся в кармане верхней одежды, сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия:[2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], ? -пирролидиновалерофенон, «?-PVP») – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,42 гр., до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Свердловской области, то есть до 01 марта 2019 года. 

Так, 01 марта 2019 года в период времени с 23:35 до 23:45 в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками ОМВД России по Режевскому району, в помещении ОМВД России по Режевскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, было обнаружено и изъято у ФИО1 принадлежащее ему синтетическое вещество светло-бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании № 891 от 04 марта 2019 года и заключения эксперта № 8270 от 03 декабря 2019 года содержит в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], ?-пирролидиновалерофенон, «?-PVP»), которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими редакциями), массой 0, 42 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что хранил в кошельке часть раскрошенной успокоительной таблетки 

<

данные изъяты>». Ранее, около 8-10 лет назад, работая на строительном объекте в 

<

адрес> в районе Сибирского тракта, где расположена психиатрическая больница, он нашел блистер с таблетками «

<

данные изъяты>». По средствам сети Интернет узнал, что данные таблетки являются успокоительным средством, в связи с тем, что он иногда не может уснуть, он решил, что данные таблетки ему пригодятся в дальнейшем в качестве успокоительного перед сном. Так на протяжении нескольких лет, он около 4 раз употреблял перед сном по 1/4 таблетки в качестве успокоительного, делал это без рекомендации врача, остальные таблетки хранил в рабочей сумке вместе с инструментами. В ДД.ММ.ГГГГ он начал сожительствовать с Свидетель №6, которая в предшествующий их сожительству период употребляла синтетические наркотики и не могла избавиться от зависимости, постоянно на этом фоне нервничала, тогда он принес домой к Свидетель №6 1,5 или 2 таблетки 

<

данные изъяты>», упаковка таблеток по прошествии времени утеряла свои свойства, хранящиеся внутри блистера таблетки начали раскрашиваться. Часть одной таблетки выпила Свидетель №6, а часть раскрошенной таблетки он высыпал в полиэтиленовый сверток, запаял его с помощью зажигалки и убрал в кошелек. 1 таблетка осталась у него целой. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, указав на наличие при нем наркотических средств. Однако, он, не считая, что часть раскрошенной успокоительной таблетки является наркотическим средством, сообщил, что при нем наркотических средств не имеется. Его личный досмотр происходил на лестничной площадке без участия понятых, а потом данная процедура была произведена повторно в отделении полиции уже с участием понятых. Сотрудники полиции у него изъяли тот самый сверток, который он запаивал с помощью зажигалки, но считает, что после изъятия в полиции у него свертка и до направления на экспертизу изъятый у него порошок бежевого цвета был заменен на белое вещество, исследование по которому проводилось. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд полагает, что его виновность в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере подтверждается, а избранная в судебном заседании позиция полностью опровергается исследованными судом доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО1, она ждет их общего ребенка. ФИО1 периодически употреблял наркотические средства растительного происхождения, синтетические наркотики не употреблял никогда. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 они с ФИО1 поднимались в квартиру, в подъезде их ждали сотрудники полиции, один из которых (Свидетель №1) им пояснил, что имеется оперативная информация, что при ФИО1 могут находится наркотические средства. Тогда они спустились на лестничный пролет 2 этажа, где на подоконник выложили личные вещи, на вопрос сотрудников ФИО1 пояснил, что у него в кошельке находится измельченная успокоительная таблетка. Далее их с ФИО1 доставили в ОМВД России по Режевскому району, где в отдельном кабинете был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки ФИО1 обнаружен кошелек, во внутреннем кармане которого обнаружен полиэтиленовый сверток с сыпучим веществом бежевого цвета. О том, что у ФИО1 в кошельке находится полиэтиленовый пакетик с сыпучим веществом она знала, так как до этого он при ней часть раздавленной таблетки из блистера с надписью «

<

данные изъяты>…» упаковал в полиэтилен и запаял сверток с помощью зажигалки. Зачем он это сделал ей неизвестно. Где и когда ФИО1 приобрел таблетку, она не знает, и не интересовалась этим вопросом, но уверена, что это была таблетка «

<

данные изъяты> так как сама являлась потребителем синтетических наркотиков и употребляла данный препарат. Пояснила, что ФИО1 не имеет заболеваний, лекарственные препараты не принимает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по Режевскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит при себе наркотические средства. В связи с чем, им было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по подозрению в хранении наркотического средства по адресу: 

<

адрес>, он совместно со стажером по должности участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 стали проводить вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятием, в ходе которого был задержан ФИО1 и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району, по адресу: 

<

адрес>, где, в служебном помещении в присутствии двух понятых в период времени с 23:35 до 23:45 произведен личный досмотр задержанного ФИО1 Перед личным досмотром на вопрос имеются ли при нем вещества и препараты, оборот которых запрещен на территории РФ, ФИО1 ответил, что при нем запрещенных препаратов и веществ нет. При этом ФИО1 не предпринимал попыток и не высказывал добровольного желания сдать правоохранительным органам запрещенные препараты и наркотические средства. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят: небольшой полиэтиленовый сверток внутри которого находилось сыпучее вещество белого цвета, данный полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета был обнаружен во внутреннем кармане кошелька черного цвета, который находился во внутреннем кармане верхней одежды при ФИО1 При этом ФИО1 не отрицал, что это сыпучее вещество белого цвета принадлежит ему, и пояснил, что данное вещество не является наркотическим средством, а является лекарственным препаратом «успокоительным». После чего указанный полиэтиленовый сверток с сыпучим веществом белого цвета в присутствии двух понятых и ФИО1 должным образом был упакован в бумажный конверт, бумажный конверт впоследствии оклеен фрагментами бумаги с оттисками печати ОМВД России по 

<

адрес>, снабжен пояснительной запиской, скреплен его подписью, а также подписями двух понятых, а затем он отправил данный сверток для проведения исследования. Согласно проведенного исследования было установлено, что в полиэтиленовом свертке, который был изъят у ФИО1 находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой, 0,42 гр., которое ФИО1 нашел в 

<

адрес> и хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления (л.д. №

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, сотрудника ОМВД России по Режевскому району (л.д. №), свидетелей Свидетель №4, и Свидетель №5, участвовавших в ходе личного досмотра ФИО1 в качестве понятых (л.д№), являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заведующей отдела в центральной аптеке № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник полиции 

<

адрес> с вопросом об установлении в лекарственном препарате «

<

данные изъяты>», наркотического средства (производного N-метилэфедрона). Она изучив инструкцию лекарственного препарата «

<

данные изъяты>», пояснила, что указанный лекарственный препарат в своем составе не содержит наркотических веществ, а именно производного N-метилэфедрона, но данный препарат отпускается строго по рецепту врача-психиатра, на специальных бланках 

<

данные изъяты>) и является сильнодействующим антипсихотическим средством, оказывающим выраженное антипсихотическое и седативное действие, подпадающий под строгую отчетность, данный препарат выпускается в таблетках, других форм выпуска данного препарата нет (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает 

<

данные изъяты>. ФИО1 на учете у врача-психиатра никогда не состоял, на консультацию не обращался, на данный момент на учете у врача-психиатра не состоит. По поводу лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» она пояснила, что данный препарат отпускается строго по рецепту врачей на специальных бланках (формы 148/88) и является сильнодействующим антипсихотическим средством, попадающим под строгую отчетность. В свободной продаже препарат «

<

данные изъяты>» не отпускается, препарат «

<

данные изъяты>» не является наркотическим средством, не содержит в своем составе наркотических веществ, а является сильнодействующим психотропным средством. Она пояснила, что гражданин ФИО1 к ней на прием не обращался и никаких лекарственных средств, в том числе и препарат «

<

данные изъяты>», ему не выписывался (л.д.№

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Режевскому району Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 в ОМВД России по Режевскому району был доставлен ФИО1 в ходе личного досмотра которого, во внутреннем кармане его кошелька обнаружен полиэтиленовый сверток с сыпучим веществом белого цвета (л.д. №

Под протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:35 до 23:45 этого же дня оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых произвел досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем кармане верхней одежды, в кошельке черного цвета во внутреннем кармане, обнаружено и изъято сыпучее вещество белого цвета в полиэтиленовом свертке. Замечаний от участвующих лиц не поступило. В качестве пояснений ФИО1 указал: «Успокоительное, которое не является наркотическим средством» (л.д. №

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса вещества в представленном на исследование виде, составила 0,42 гр., в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д. №

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный пакет, заклеенный и опечатанный: фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «№» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов и справок» ОМВД РФ по Режевскому району. На упаковке наклеен фрагмент бумаги с печатным и рукописным текстом, сопроводительной биркой, согласно которым в пакете находится сыпучее вещество белого цвета в целлофановом свертке, изъято в ходе личного досмотра ФИО1, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Целостность упаковки не нарушена и обеспечивает сохранность помещенных в нее объектов. После осмотра наркотическое средство признано вещественным доказательством, сдано на ответственное хранение в КХНС ОМВД России по Режевскому району (л.д. №

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], ?-пирролидиновалерофенон, «?-PVP») – которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,40 гр. При производстве экспертизы израсходовано 0,07 гр. вещества (л.д.№

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключении экспертизы и в других исследованных в суде доказательств. 

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было. 

Место и время совершения противоправных действий ФИО1 никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Основанием для отнесения изъятого у ФИО1 синтетического вещества 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], ?-пирролидиновалерофенон, «?-PVP»), к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими редакциями).

Преступные действия ФИО1 по хранению наркотического средства выражаются в фактическом нахождении при нем наркотика, что подтверждается его собственными показаниями о том, что сначала он нашел «таблетку», затем измельчил ее в порошок, убрал сверток с порошком в кошелек и носил его при себе с целью личного употребления.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Размер хранившегося у ФИО1 наркотического средства подтверждается справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежаще мотивированно, аргументировано и научно обоснованно, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, указание в обвинительном акте на приобретение наркотического средства в значительном размере в неустановленное время и в неустановленном месте носит предположительный характер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ту таблетку, часть которой он хранил в порошкообразном состоянии в свертке в кошелке при себе, он нашел в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> тракт, около 8-10 лет назад.

Совокупность установленных в судебном следствии обстоятельств свидетельствует о наличии сомнений, которые должны толковаться в пользу виновного лица. Суд полагает, что стороной обвинения не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение наркотического средства ФИО1 было произведено в период, по которому не истекли сроки давности в порядке ст. 78 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого указание на незаконное приобретение наркотического средства, как не нашедшее своего подтверждения.

Доводы подсудимого о том, что изъятое у него порошкообразное вещество не является наркотическим средством опровергнут представленными суду и исследованными в судебном следствии доказательствами, и является ни чем иным, как линия защиты подсудимого, избранная с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Процессуальных нарушений вопреки доводам подсудимого и защитника при производстве личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Личный досмотр производился должностным лицом полиции с участием двух понятых, процедура проведения досмотра зафиксирована в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на процедуру относительно места ее проведения и действий участников не поступило. На исследование и экспертизу поступило изъятое именно у ФИО1 сыпучее вещество, о чем свидетельствуют пояснительные надписи и бирки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, сожительствует с Свидетель №6, которая находится в состоянии беременности, имеет малолетнего ребенка, работает без официального трудоустройства, по месту жительство характеризуется с положительной стороны, является военнообязанным, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, его престарелой матери и сожительницы, материальное положение его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, данное преступление является умышленным и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связанно с незаконным оборотом наркотических средств, представляет высокую общественную опасность. Со слов подсудимого и материалов уголовного дела установлено, что он периодически употреблял наркотические средства, первое употребление наркотиков подсудимый относит к 1995 году. Согласно заключения первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в употреблении наркотических средств у ФИО1 отсутствует ремиссия более 3 лет.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 осознавал противозаконность своих действий, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, что свидетельствуют о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде исправительных работ. 

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Кроме того, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, которая подлежит исполнению согласно Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 14 октября 2014 года № 1322-п в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не применяются, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ наркотическое средство, общей массой 0,33 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Режевскому району – уничтожить.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ремезовой В.А. в размере 3910 рублей на стадии дознания и 2 875 рублей на стадии судебного следствия. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Наркотическое средство, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Режевскому району, общей массой 0, 33 гр. – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6785 (Шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева