САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1471/2026 78RS0022-01-2024-008608-96

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2025 по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в 18 995 305 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в рамках которого 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащее поведение. 

<

дата> постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело и его уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем за ним признано права на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях необоснованного обвинения, длительности уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Также представителем третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в рамках которого 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащее поведение. 

<

дата> постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело и его уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем за ним признано права на реабилитацию.

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе следствия по уголовному делу, длившегося в течение более двух лет, он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него уголовного преследования, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, содержанием под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть в течение 6 месяцев, длительным нахождением под подпиской о невыезде. Эти страдания выразились в переживании ограничений, связанных с нарушением права на неприкосновенность частной, семейной жизни, свободу передвижения, права на труд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлен факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности. Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, не соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного Кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является поставленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ФИО4 приговорен к наказанию с учетом внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от 

<

дата> изменений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, 

<

дата> приговором Котовского городского суда Тамбовской области, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания. 

<

дата> приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 

<

дата> с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

<

дата> освобожден по отбытию срока. Осужден Невский районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима).

Судебная коллегия учитывает, что на момент прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 он уже содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору суда по другому уголовному делу.

Таким образом, избранная в отношении него мера пресечения по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ никаким образом не причинила ему негативных последствий в виде каких-либо страданий.

В настоящем случае подлежали применению общие положения о возмещении вреда, таким образом, истцу надлежало доказать факт причинения ему физических и нравственных, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции не указаны конкретные мотивы, которыми он руководствовался, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности по ст.158, 228.1 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, при оценке личности и характеристики индивидуальных особенностей истца также имеет значение.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда (отсутствуют доказательства самого факта причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.