РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446\2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности и TOYOTA IPSUM, г\н № В результате ДТП пострадал автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2 

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», был произведен осмотр автомобиля, составлена смета. После чего было произведено страховое возмещение в размере 184700 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в оценочное бюро ООО «Звента». В соответствии с отчетом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 228700 руб. и 4000 руб. услуги автоэксперта. Таким образом, считает, что ему не доплачена сумма разницы восстановительного ремонта в размере 44000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 44000 рублей; расходы по составлению отчета- 4000 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 35167,55 руб; расходы по составлению отчета УТС – 2500 рублей; расходы по составлению копий отчетов- 500 рублей; почтовые расходы -630,06 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; финансовую санкцию в размере 6400 руб., неустойку в размере 128000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не явился, о дне слушании дела извещался, в отзыве просит в иске отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Тольятти ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, стороны обратились к нему для оформления ДТП. Они предоставили схему ДТП, фотоматериал. Один из водителей вину признал, документы у него сомнений не вызвали. ДТП было оформлено его участниками самостоятельно, без выезда сотрудников полиции. Время ДТП указано со слов водителей. 

Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля TOYOTA IPSUM, г\н №- ФИО2, пояснил, что ДТП произошло по его вине, они оформили документы и разъехались, так как было темно, а в полицию для оформления ДТП обратились в другой день. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля TOYOTA IPSUM, г\н № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пострадал автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 

Истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», был произведен осмотр автомобиля, составлена смета. После чего было произведено страховое возмещение в размере 184700 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в оценочное бюро ООО «Звента». В соответствии с отчетом сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 228700 руб. и 4000 руб. услуги автоэксперта. Считает, что ему не доплачена сумма разницы восстановительного ремонта в размере 44000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в материалы дела предоставлено досудебное исследование ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №, согласно которому, повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY, г\н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем TOYOTA IPSUM, г\н № (л.д. 97). 

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « ЮрЭксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО « ЮрЭксперт» повреждения левой угловой части автомобиля TOYOTA IPSUM, г\н № не соответствуют заявленному динамическому продольно- угловому, касательному виду столкновения ТС в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, г\н №, форма, протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках предполагаемого контакта не соответствуют механизму образования, форме, протяженности, направлению и ширине повреждений передней левой части автомобиля TOYOTA IPSUM, как следообразующего объекта.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, г\н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем TOYOTA IPSUM, г\н №, произошедшего 17.10.2017г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал выводы экспертного заключения. 

При этом эксперт пояснил, что повреждения 3-х участков автомобиля TOYOTA CAMRY, г\н №, не могли образоваться одномоментно. Данные повреждения имеют накопительный характер. Так, повреждения одного участка носили круговой характер, второго – статический, а третье повреждение на автомобиле образовалось в результате удара в другом направлении – сзади, о чем свидетельствует направление складки.

Довод о том, что эксперт не выезжал на место ДТП и не осматривал автомобиль другого участника ДТП – не свидетельствует о неполноте экспертизы, так как в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что после осмотра автомобиля TOYOTA CAMRY, г\н №, когда им было установлено, что повреждения на автомобиле возникли не одномоментно, имеют различный и характер и разнонаправленный характер приложения силы – не имелось никакой технической необходимости производить дальнейшее исследование следов: в том числе выезжать на место с целью замера высоты ограждения, и осматривать автомобиль другого участника ДТП. Также экспертом анализировалась возможность участия автомобиля второго участника ДТП TOYOTA IPSUM, г\н №\ 123, в ДТП с учетом прохождения через зону контроля фотофиксации. Эксперт пришел к выводу о том, что участие автомобиля в рассматриваемом ДТП может быть поставлено под сомнение. 

Довод истца о том, что эксперт, делая такие выводы, вышел за пределы исследования и за пределы специальных познаний – не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом вопрос о том, имел ли техническую возможность автомобиль второго участника ДТП, стать участником ДТП на Обводном шоссе г. Тольятти, в 19 часов 30 минут, при условии, что местонахождение автомобиля было зафиксировано камерой видеонаблюдения в 19 часов 37 минут того же дня на 

<

адрес>, а в 19 часов 49 минут – 

<

адрес> имеет значение для рассмотрения и разрешении дела. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что в основу вывода о несоответствии повреждений заявленному ДТП было положено именно трассологическое исследование следов ДТП на автомобиле. Возможность участия автомобиля в ДТП в связи с анализом данных систем видеофиксации в основу экспертного заключения положено не было, однако данное обстоятельство включено в текст экспертного заключения. 

Определение расстояния и времени движения автомобиля между двумя пунктами относится к специальным познания в области автомобильной техники. Суд принимает во внимание выводы данной экспертизы, так как она проведена экспертом, являющимся доцентом кафедры «Проектирование и эксплуатация автомобилей» Тольяттинского государственного университета, имеющим ученую степень кандидата технических наук, являющимся экспертом-техником по специальностям « Исследование обстоятельств ДТП, « Исследование следов на транспортных средства и месте ДТП», автотехническим экспертом регистра МАДИ, стаж работы которого по специальности 48 лет, стаж экспертной работы 38 лет. 

Истцом было заявлено о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом судом учтено, что согласно ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В данном случае заключение эксперта ясно и полно, доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта. 

Также суд принимает во внимание, что выводы данной экспертизы соответствуют выводу досудебного исследования, проведенного по заявке ответчика ООО « ТК Сервис Регион», согласно которому повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY, г\н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем TOYOTA IPSUM, г\н № 

Довод о том, что время ДТП указано истцом приблизительно - не может быть прият во внимание, так как из личных пояснений истца в судебном заседании следует, что ДТП имело место в 19 часов 30 минут, после него истец длительное время не мог выти из автомобиля, другой участник ДТП также оставался на месте. Время ДТП указано и в объяснениях водителя ФИО1, данных им при оформлении ДТП в органах ГИБДД, которое имело место спустя более суток после ДТП и в ночное время ( 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ). Также на данное время ДТП указано объяснениях другого участника ДТП - ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, г\н №, на восстановление которого он просил взыскать страховое возмещение с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 17.10.2017г. в связи со столкновением с автомобилем TOYOTA IPSUM, г\н № 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости страхового возмещения, утраты товарной стоимости, следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать и в производных требованиях о компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании разницы в страховом возмещении, УТС, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.