Председательствующий Потелов К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-220/2021

18 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Мезина В.В., защитника Ефремовой В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО16 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Гражданский иск военного прокурора Махачкалинского гарнизона удовлетворен и с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации постановлено взыскать 

<

данные изъяты> руб., полученные преступным путем.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление защитника Ефремовой В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мезина В.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Согласно приговору, в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, получил от иного лица (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. якобы за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту его сына, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым похитил указанные денежные средства путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник ФИО17, считая приговор незаконным в части удовлетворения гражданского иска прокурора, просит приговор в указанной части отменить и принять решение об отказе в удовлетворении гражданского иска.

Защитник утверждает, что оснований для взыскания с осужденного в доход государства денежных средств в соответствии со ст. 169 ГК РФ не имелось, поскольку ФИО1 не получил какого-либо дохода в результате совершенного им преступления, полностью возвратив полученные преступным путем денежные средства.

Кроме того, защитник указывает, что при разрешении гражданского иска суд первой инстанции не принял во внимание затруднительное материальное положение ФИО1, который имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу, а также подлежит увольнению с военной службы, что лишает его источника дохода. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного ФИО1, признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, протоколы осмотра, проверки показаний на месте, очной ставки, иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел в качестве таковых полное признание ФИО1 своей вины, положительную служебную характеристику.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Вместе с тем, приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал с ФИО1 в доход государства полученные преступным путем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве возможен только в отношении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также о имущественной компенсации морального вреда. Иные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках настоящего уголовного дела соответствующий гражданский иск не мог быть заявлен ни материальным истцом (ввиду отсутствия потерпевшего), ни процессуальным – прокурором (ввиду отсутствия реального ущерба государству).

При таких обстоятельствах приговор гарнизонного военного суда в части гражданского иска подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по уголовному делу в указанной части – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО28 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов