Дело № 2-76/2020

УИД 65RS0017-01-2019-002214-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Мартемьяновой А.В.,

с участием прокурора Ожог В.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

соответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс», ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее также – ООО «Техтранс», Общество) о компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:10, водитель автомобиля «SCANIA P440 CB6KENZ», регистрационный номер №, с прицепом №», регистрационный номер №, ФИО6, двигаясь по автодороге Холмск – Южно-Сахалинск в восточном направлении (в направлении Южно-Сахалинска), в районе 80км+300 м, при возникновении опасности в виде стоящего без топлива на вышеуказанном участке автодороги автомобиля «TOYOTA MARK II», регистрационный номер 

<

***>, нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, открытый перелом костей левой голени со смещением отломков, закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием с забрюшинное пространство, травматический шок 3 степени. Данные повреждения вызвали опасное для жизни состояние (шок тяжелой степени), причинив тем самым тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 стал инвалидом, в настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности. До настоящего времени продолжает лечение. По данному факту в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовного преследования. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Техтранс». В обоснование требований компенсации морального вреда указал, что после дорожно-транспортного происшествия госпитализирован и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Холмская ЦРБ». До настоящего времени проходит стационарное лечение. Более года был лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. В настоящее время с трудом передвигается с помощью костыля, полученная травма ноги не заживает. В течение длительного времени испытывал невыносимые боли, не мог вести привычный образ жизни, трудиться. Фактически лишился средств к существованию и возможности зарабатывать на свою жизнь. Нравственные страдания усиливались в связи с тем, что ни ФИО6, ни общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» не оказали какой-либо помощи, не выразили сочувствия и сострадания. По их вине в молодом возрасте стал инвалидом, мысль о чем усугубляет его нравственные страдания, так как не чувствует себя полноценным человеком. Указал также, что понес расходы по оплате юридической помощи адвоката, который осуществлял защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6, а также в рамках настоящего гражданского дела, поскольку иск вытекает из уголовного дела, 30 000 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» в пользу ФИО7 1 500 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении данного дела и убытков в виде судебных издержек потерпевшего по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Истец также показал, что попросил друга ФИО1 съездить за запчастями с г. Холмска в Пятиречье. У истца сломался автомобиль, и они решили поехать на его автомобиле. Истец договорился, что заберет запчасти попозже и с Свидетель №1 направились в вечернее время обратно в Холмск. По пути в Холмск у них кончился бензин. По правой стороне от Пятиречья есть остановка, там пришлось остановиться. ФИО8 стояла ближе к обочине, но на проезжей части. Есть основная полоса, а есть полоса обгона, остановились ближе к полосе обгона. В тот момент грейдер чистил дорогу, автобус проехал, никому они особо не мешали. Они включили аварийные сигналы, выставили соответствующие знаки, какие-то тряпки кинули на дорогу, чтобы привлечь внимание, с обеих сторон дороги. Ехали молодые люди по встречному направлению и заметили их. Предложили им помощь. В итоге истец остался в машине, а Свидетель №1 поехал за бензином вместе с молодыми людьми. Автомобиль находился под присмотром истца, пока хозяин автомобиля уехал за топливом. В процессе ожидания произошло данное происшествие. Истец находился в машине на водительском сиденье и задремал. Машину слегка припорошило снегом. Позже очнулся уже в больнице. Момент столкновения не помнит. Очнулся в реанимации, примерно через неделю после аварии. Все полностью начал осознавать примерно через месяц, когда перестали обезболивающее давать. Стал понимать, что находится в больнице. Лечение проходит до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Техтранс» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований только за счет Общества, полагая доказанной вину в происшествии также и самого ФИО3, и Свидетель №1

ФИО6 с иском не согласился и показал, что потерпевший находился в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части. Свидетель №1 бросил свой автомобиль посреди дороги, не приняв мер предосторожности. Потерпевший находился в это время на дороге около автомобиля. Выехал ФИО6 из Холмска в г. Южно-Сахалинск зимой 2016 года рано утром для выполнения своей работы на автомобиле «СКАНЬЯ». Впереди него ехали 2 автомобиля, которые также ехали с г. Холмск в г. Южно-Сахалинск. Он ехал третьим. В районе второго родника была поземка. 2 первые машины промчались, были завихрения снега, а там дальше за поворотом работала дорожная техника. КАМАЗ с отвалом прочистил дорогу между барьерным ограждением и автомобилем «Тойота Марк 2». Где-то внизу, за поворотом он что-то расчищал, видно было, что у него мигают фонари. Это было в метрах 200-300 от поворота. Его полоса движения была почищена, полоса, на которой располагался «Тойота Марк 2» была в снегу. Данная местность не освещена до сих пор. ФИО6 видел тень автомобиля «Тойота Марк 2», в метрах 50-60 от себя, ни аварийные, ни габаритные огни на машине не горели, знаков аварийной остановки также не было. Далее он сориентировался, как проехать, так как был проезд между барьерным ограждением и автомобилем. Автомобиль стоял капотом в сторону г. Холмск, то есть, как ехал, так и встал. Стоял он как бы на своей полосе, но ближе к встречной, там ведь ограничений не видно. ФИО6 начал сбавлять скорость, чтобы объехать автомобиль «Тойота Марк 2». Потерпевший находился к нему спиной, он стоял около капота на проезжей части. ФИО6 подал сигнал, чтобы он обратил внимание. ФИО6 продолжил движение, потерпевший обернулся, испугался и бросился между автомобилем «Тойота Марк 2» и барьерным ограждением. Так как у ФИО6 не было вариантов, не давить же потерпевшего, начал выводить автомобиль в сторону налево, на встречную полосу. Расстояние оставалось маленькое, в итоге ФИО6 зацепил передней частью автомобиля «СКАНЬЯ» переднюю часть автомобиля «Тойота Марк 2». Тот автомобиль отбросило, а его начало складывать. «МАРК 2» из-за столкновения с его автомобилем откинуло в сторону барьерного ограждения. Автомобиль «СКАНЬЯ» сложило, и он ушел в кювет. ФИО6 вышел из автомобиля по сугробам. Потерпевший находился на проезжей части, пытался встать. Он встал, но его подкашивало. Он начал двигаться к автомобилю «Тойота Марк 2», который отбросило ниже. ФИО6 подхватил потерпевшего, посадил его на водительское сиденье в «МАРК2» чтобы помочь ему, чтобы не допустить переохлаждения потерпевшего. Связи не было. Проезжали попутные машины. У попутных водителей просил, чтобы они позвонили и вызвали ГАИ, медицинскую службу. Через минут 10 приехала скорая, МЧС, ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что исследуемые события имели место три года назад. Вечером ему позвонил друг ФИО7, предложил с ним проехать в с. Пятиречье за запчастями для автомобиля. Перед тем как выехали с г. Холмска, свидетель заправил свой автомобиль на АЗС и поехали в с. Пятиречье. Доехали до Пятиречья. Встретились с человеком, продавцом запчастей, поехали обратно в г. Холмск. При приближении к г. Холмску, где-то в районе родника, у них закончился бензин. Только стали подниматься на подъем, а там место, где остановка, там 4 полосы, 2-для автобуса, и 2 центральные, проезжие. Там место сужения. Автобусная полоса заканчивается, а начинается, как «горловина». На этой «горловине», на своей полосе автомобиль свидетеля встал. Свидетель старался прижаться как можно сильнее к правой стороне обочины. Знал, что машина остановиться, чувствовал, и прижался к правой стороне обочины, уезжая немного вбок. После остановки транспортного средства, вышел и установил аварийную сигнализацию, то есть, нажал аварийную сигнализацию на автомобиле, выставил знак аварийный спереди и сзади бросил аварийный жилет. На тот момент он работал на железной дороге, поэтому у меня в автомобиле находился жилет. Вплотную прижались к обочине, к самому сугробу. Убрать машину с проезжей части дороги не смогли физически, хотя опасался, что не будет проезда с г. Холмск. Были плохие погодные условия. Позже поехал грейдер со стороны г. Холмск, чистил дорогу. Свидетель решил, что раз грейдер с ковшом проехал, по встречной полосе, значит, габариты имеются, проезд есть, соответственно, бояться нечего. После проезда грейдера и еще 3-4 машин проехал рейсовый автобус. Сидели, ждали людей, помощи, чтобы кто-нибудь остановился. Остановилась машина и людей в ней предложили помощь. Свидетель согласился, с ними поехал в Холмск. Истец в это время находился в автомобиле на водительском сидении. Свидетель приехал в г. Холмск, набрал канистру бензина, поехал обратно, на то самое место, где оставил автомобиль, в котором должен был находиться ФИО9, но не заметил их сразу. Автомобиль находился с другой стороны дороги, смятый. Слева, где должен был стоять автомобиль, чуть ниже, заметил КАМАЗ с прицепом, на боку лежащим, возле остановки, где родник. Свидетель вышел из автомобиля, на котором его привезли, стал осматривать место, где все произошло, подошел к своему автомобилю, увидел в нем ФИО9. У ФИО9 было очень бледное лицо, он очень много потерял крови, он находился в шоковом состоянии. Увидел, как А. сидит на том же самом месте, все вокруг в крови. Парень, который со свидетелем ездил за топливом, пытался ФИО9 вытащить из машины, чтобы пересадить его в свой автомобиль. Потом подъехала скорая помощь, и они решили его отнести в скорую помощь. Потом подошел человек, который там стоял, водитель КАМАЗа этого, ничего толком он не смог объяснить. Он пытался что-то сказать, на тот момент присутствовали сотрудники полиции, он пояснил, что ехал и увидел машину и друга свидетеля. Сказал, что у него стоял выбор в кого врезаться в друга, либо в машину. Разночтения в показаниях, данных свидетелем при производстве уголовного дела в отношении ФИО6, и в настоящем судебном заседании пояснил особенностями своей памяти и возможной ошибкой при изложении его показаний в качестве свидетеля со стороны следователя. Более правдивыми полагал показания данные при рассмотрении гражданского дела.

Свидетель ФИО10 показал, что в исследуемой обстановке ранним утром выехали на работу. Ехали по перевалу, погода была плохая, дорогу толком не чистили. Участок, где расположены дачи, там есть подъем, там, на узкой части дороги стояла машина посередине дороги, ближе к полосе движения свидетеля. Свидетель ее объехал. В машине никого не было, по крайней мере, свидетель не видел, и возле машины никто не находился. Не были выставлены дорожные знаки возле машины, не включены аварийные сигналы. С того момента, как увидел этот автомобиль, до момента объезда стоящего автомобиля прошло секунд 15-20, расстояние было метров 150-200, его автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Дорога была почищена. Между машинами его и его коллег был промежуток минут 10. Чтобы один прошел, позже следующий прошел, так как подъем в перевал и утро раннее. Машинами управляли свидетель, ФИО11 и ФИО6, который двигался позади свидетеля, может, третьим. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был.

Свидетель ФИО11 показал, что исследуемые события произошли в ноябре. Погодные условия были плохие. Снег шел. Из-за бугра, перед ручьем, по ходу трассы г. Южно-Сахалинск-Холмск, на наклоне прямо на проезжей части стояла машина. Увидел ее метров за 30 до момента ее объезда, скорость его автомобиля составляла 40-50 км/ч. Ничего не горело ни внутри, ни снаружи, свидетель подумал, что она брошенная. Около нее никого не было, машина была занесена снегом. ФИО8 стояла ни слева, ни справа, прямо посередине дороги. Свидетелю пришлось объезжать автомобиль с левой стороны. Свидетель объехал машину очень быстро и поехал дальше. Если бы в этот момент посмотрел в зеркало заднего вида, то тоже бы не увидел стоящую на дороге машину. Это произошло за считанные секунды. Ехал в колоне из трех машин, он второй ехал, ФИО6 ехал последним. Карась уезжал подальше, чтоб не пылить свидетелю в машину, а ФИО6 подальше от свидетеля ехал, чтобы последний ему не пылил. Может, в 1 км друг от друга. В ходе движения визуально не наблюдал автомобили из их колоны. Очевидцем происшествия с ФИО9 не был.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, изучив дело, материалы уголовного дела в отношении ФИО6, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:10, водитель автомобиля «SCANIA P440 CB6KENZ», регистрационный номер №, с прицепом «NEFAZ 8560», регистрационный номер №, ФИО6, двигаясь по автодороге Холмск – Южно-Сахалинск в восточном направлении (в направлении Южно-Сахалинска), в районе 80км+300 м, при возникновении опасности в виде стоящего без топлива на вышеуказанном участке автодороги автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный номер №, нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о его прекращении по нереабилитирующим основаниям, карточки учета транспортного средства, рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, показания истца и соответчика, свидетелей.

Разночтения в показаниях истца и соответчика, свидетеля истцовой стороны и свидетелей стороны ответчика по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не опровергают факт того, что вред здоровью истца причинен в результате действий соответчика. Равным образом, различия в показаниях указанных выше лиц не опровергают фактов несоблюдения Свидетель №1 положений пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, наличия грубой неосторожности в действиях истца в данном случае, и не свидетельствуют о том, что у истца имелся умысел на причинение себе вреда в ходе исследуемых событий.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, открытый перелом костей левой голени со смещением отломков, закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием с забрюшинное пространство, травматический шок 3 степени. Данные повреждения вызвали опасное для жизни состояние (шок тяжелой степени), причинив тем самым тяжкий вред здоровью. 

Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 стал инвалидом, ему установлена 3 группа инвалидности. До настоящего времени продолжает лечение. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией на ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках указанного выше уголовного дела, пояснениями специалиста ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Техтранс». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ФИО6, приказами о его приеме не работу и увольнении, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи к нему, договором аренды прицепа, медицинской справкой о допуске ФИО6 к управлению транспортным средством, 

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда.

Само по себе участие в дорожном-транспортном происшествии автомобиля «Тойота Марк 2», и не соблюдение его владельцем и водителем Свидетель №1 требований пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии умысла со стороны истца, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Техтранс» от обязанности отвечать по предъявленному иску.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, состояния здоровья потерпевшего вследствие полученных им телесных повреждений в результате исследуемых событий, характера причиненного вреда, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, обстоятельств настоящего дела, и руководствовался принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 500 000 рублей требуемой компенсации.

Относительно требований истца о взыскании в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи адвоката, который осуществлял защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6, а также в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая небольшую сложность данной категории дел, длительность рассмотрения данного дела и степень участия в нем представителя истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Техтранс» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, когда обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен не был, суд приходит к выводу, что убытки в виде судебных издержек потерпевшего ФИО7, понесенных им в рамках указанного выше уголовного дела, ни за счет ООО «Техтранс», ни за счет ФИО6 возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Техтранс» в пользу истца 500 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с отказом во взыскании еще 1 000 000 рублей требуемой компенсации, 20 000 рублей в возмещение на оплату услуг представителя, в возмещение убытков в виде судебных издержек на представителя потерпевшего и за счет ФИО6

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс», ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» в пользу ФИО3 500 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс», ФИО6 о компенсации морального вреда еще 1 000 000 рублей, еще 20 000 рублей в возмещение на оплату услуг представителя, в возмещение убытков в виде судебных издержек на представителя потерпевшего по уголовному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.