Дело № 1-173/2024

УИД 80RS0001-01-2024-001466-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Агинское 09 декабря 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т., 

при секретаре Бадмажаповой А.З., 

с участием государственного обвинителя Жамьяновой Э.Д.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Бурштейна А.М., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Микулича А.С.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Губова Е.Ю.,

подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Цыремпиловой Д.Б.,

подсудимой ФИО5 и ее защитника – адвоката Бабарыко В.В.,

подсудимой Ёлгиной С.З. и ее защитника – адвоката Ванчикова Б.Ц.,

подсудимой ФИО6 и ее защитника – адвоката Ленхобоева В.П.,

подсудимой ФИО7 и ее защитника – адвоката Цыденжаповой М.А.,

подсудимой ФИО8 и ее защитника – адвоката Цыбикова Д.Б.,

подсудимой ФИО9 и ее защитника – адвоката Арефьевой Е.А.,

подсудимой ФИО10 и ее защитника – адвоката Иринчинова Т.В.,

подсудимой ФИО11 и ее защитника – адвоката Батомункуева Б.Б.,

подсудимой ФИО12 и ее защитника – адвоката Гонгорова Ч.Б.,

подсудимой ФИО13 и ее защитника – адвоката Пунцыковой Б.В.,

подсудимой ФИО14 и его защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО4, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО5, 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Ёлгиной ФИО15, родившейся 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО6, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО7, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО8, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО9, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО10, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Гыдыповой Саяны Батомункуевны, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО12, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО13, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО14, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ёлгиной С.З., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Агинский районный суд.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, существенные нарушения УПК РФ, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 53-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 925-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2282-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О и др.)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Так, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, гарантированы право на квалифицированную юридическую помощь и право на защиту. 

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам защищаемого им участника уголовного судопроизводства.

ФИО8 инкриминируется совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО16, в крупном размере.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу интересы ФИО8 представлял защитник – адвокат Цыбиков Д.Б., родному брату которого ФИО16 приходится супругой. 

Из показаний ФИО16, допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что она вину в совершении преступления не признает, действовала в соответствии с указаниями работодателя ФИО17, не зная о том, что ее действия по оказанию помощи в получении государственной поддержки являются незаконными. Ей не было известно о том, совпадала ли стоимость приобретаемого клиентом недвижимого имущества со стоимостью, которая указывалась в договоре купли-продажи.

При этом из показаний ФИО8, неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что именно ФИО16 убедила продавца земельного участка указать в договоре купли-продажи цену, превышающую фактическую стоимость объекта недвижимости, а также разъяснила ей, что при указании в договоре большей суммы, АО «Дом.РФ» точно одобрит сделку и из полученной от него суммы государственной поддержки она после расчета с продавцом и оплаты услуг ООО «ЗИК» сможет еще себе оставить денежные средства наличными в сумме 200 000 рублей. 

Таким образом, ФИО8 фактически изобличила ФИО16 в совершении преступления, то есть их интересы по делу явно противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах ФИО8 не могла рассчитывать на независимую и беспристрастную защиту адвоката Цыбикова Д.Б. 

Несмотря на это, адвокат Цыбиков Д.Б. не устранился от участия по делу в защиту интересов ФИО8

Несоблюдение адвокатом требований уголовно-процессуального закона повлекло существенное нарушение права ФИО8 на защиту.

Поскольку на стадии рассмотрения уголовного дела судом нарушенное право ФИО8 на защиту не может быть восстановлено, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом необходимо отметить, что ст. 237 УПК РФ не регулирует вопрос о выделении судом из одного уголовного дела другого, который регламентируется, в частности, положениями п. 7 ч. 2 ст. 229, п. 7 ч. 1 ст. 236, ст. 239.1, ч. 3 ст. 253 и ч. 2 ст. 325 данного Кодекса. Статья же 154 УПК РФ закрепляет основания и порядок выделения из одного уголовного дела другого в отдельное производство дознавателем, следователем, но не судом (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О).

Таким образом, поскольку в компетенцию суда на стадии рассмотрения уголовного дела по существу не входит выделение в отдельное производство другого уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину другим подсудимым, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной подсудимым в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для ее отмены или изменения в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку основания избрания данной меры пресечения не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Ёлгиной С.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ёлгиной С.З., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева