ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Бохан «18» октября 2018 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гуляевой А.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-90/2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения цыплят, принадлежащих И. из надворных построек дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение своего преступного умысла, 

<

дата>, около 

<

данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор ограды дома расположенного по адресу по адресу: 

<

адрес>, затем подошел к хозяйственному помещению обособленному от жилых построек, предназначенному для временного хранения кур, после чего открыл незапертую дверцу которого незаконно проник в указанное хранилище, откуда осознавая, что его действия никому незаметны противоправно, безвозмездно изъял 18 цыплят возрастом 2 месяца стоимостью300 рублей каждый, на общую сумму 5400 рублей, принадлежащих И., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенной кражи потерпевшему И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5400руб.

В судебном заседании потерпевший И. обратился к суду с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности за содеянное ввиду наступления между ними примирения. 

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме на стадии предварительного расследования, никаких претензий к нему не имеет, также подсудимый принес свои извинения, которым им приняты. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без какого–либо принуждения со стороны. Осознает последствия заявленного им ходатайства, что прекращение дела по данному основанию влечет для потерпевшего невозможность повторного привлечения к уголовной ответственности обвиняемого за совершенное им деяние. 

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с наступлением примирения с потерпевшим, вред перед И. загладил в полном объеме, возместив сумму ущерба до начала судебного разбирательства, принес свои извинения, полностью признает свою вину в совершении данного деяния, и раскаивается в содеянном. Понимает, что прекращение дела за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, влечет возможность предъявления к нему иска, и желает прекратить дело по указанному основанию. 

Защитник адвокат Гуляева А.С. также согласна на прекращение дела за примирением, полагая, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель, возражая относительно прекращения уголовного дела за примирением, полагает справедливым привлечь подсудимого к уголовной ответственности в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выслушав ходатайство представителя потерпевшего, мнения обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19

(ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свою вину в содеянном признал, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил потерпевшему, принес свои извинения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, принял как материальное возмещение, так и извинения. 

Установленные по делу обстоятельства не вызывают у суда сомнений в том, что волеизъявление потерпевшего на прекращение дела дано им добровольно, без принуждения, и стороны понимают последствия прекращения дела по данному основанию. 

Исходя из этих данных, следует признать, что вред, причиненный потерпевшему противоправными действиями подсудимого, полностью заглажен, и примирение между сторонами действительно наступило. 

Согласно сведениям о личности подсудимого судимости за предыдущие преступления погашены в соответствии со ст.86 УК РФ и потому он считается не судимым, то есть впервые совершившим преступление.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из категории в соответствии со ст.15 УК РФ совершенного обвиняемыми деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, положительной характеристики подсудимого, не судимого, признавшего вину в содеянном и согласного на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, а также заглаживания причиненного вреда, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении дела, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты издержек суд не усматривает. 

Так, подсудимый ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, а сумма процессуальных издержек, складывающаяся из суммы оплаты труда в судебном заседании 825 руб., не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществляющую защиту подсудимого в судебном заседании, в сумме 825 рублей - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий Орноева Т.А.