Дело № 2а-129/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000044-69 

Строка в статистическом отчете 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения путем перерасчета задолженности, принятию мер по ее взысканию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с настоящим административным иском, требования мотивируя тем, что в Чемальском РОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего сына, взыскатель – административный истец. Должник перестал регулярно выплачивать алименты в конце июля 2024 года. При этом, по базе данных исполнительных производств, величина задолженности не изменяется. 20.12.2024 она обратилась с заявление о перерасчете задолженности. 25.12.2024 пришел ответ о том, что заявление рассмотрено и приобщено к материалам исполнительного производства. Однако, до настоящего времени перерасчет не произведен. 

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Сторона административного ответчика иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. 

Судом установлено, что в производстве Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство № 11059/24/040003-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № 2-1073/2018, предмет исполнения: взыскание алиментов с должника ФИО2 в пользу ФИО1 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на нарушение ее прав и интересов как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в не производстве перерасчета задолженности, то есть на бездействие должностного лица. 

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде направления запросов в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; должник органичен в использовании специального права в виде управления транспортным средством, вынесен запрет на выезд за пределы РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром исполнительных действий, не доверять которым у суда нет оснований. 

Согласно отзыву на административное исковое заявление, совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника ФИО2. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. 

Постановления о расчете задолженности выносились 09.01.204, 18.03.2024, 17.05.2024, 04.10.2024, 28.01.2025, 09.02.2025.

Задолженность ФИО2 по состоянию на 25.12.2024 составляла 41 512,94 руб., по состоянию на 09.02.2025 составляет 32 592,50 руб..

Кроме того, с должника в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в 2024 году – 217 390 руб., в 2025 году – 40 000 руб.. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника и самого должника. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя, не допущено. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения путем перерасчета задолженности, принятию мер по ее взысканию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 21 февраля 2025 года