УИД 11RS0001-01-2024-004347-50 Дело № 2-4596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО8 В.В.,

представителя ответчика ФИО9 А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика 162600 руб. страхового возмещения, 526824 руб. неустойки, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, 50000 руб. компенсации морального вреда, 23000 руб. расходов на оценку поврежденного транспортного средства, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика с иском был не согласен. Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО 

<

данные изъяты>» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет. 

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 200700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ** ** ** с учетом износа запасных частей; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 368497,20 руб.), а также оплатило расходы на эвакуацию транспортного средства 2500 руб.

Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, слуг оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ** ** **. 

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований, аналогичных заявлявшимся в претензии.

По заключению ООО «...» от ** ** **, составленному в рамках рассмотрения обращения, стоимость ремонта по Единой методике определена в 386200 руб. без учета износа и 216200 руб. с учетом износа. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **, с учетом износа составляет 363300 руб.

Заключение судебной экспертизы учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует установленным требованиям. 

На основании изложенного суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное толкование Закона об ОСАГО дано в пунктах 37-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа и выплаченным страховым возмещением – 162600 руб. (363300 - 20700).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае расчетный размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (324 дня) составит 526824 руб. (162600 х 1% х 324). Законом размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика – 400000 руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ее превышения над размером стразового возмещения, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 81300 руб. (162600 х 50%). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет в 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов данного вида подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в пользу истца следует взыскать 23000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 500 руб. почтовых расходов. 

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 43500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4752 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №...) в пользу ФИО1 (№... 162600 руб. страхового возмещения, 200000 руб. неустойки, 81300 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 43500 руб. судебных расходов, всего – 489400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 4752 рубля государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник