Копия 50RS0№-72 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

18 июля 2023 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, заявление ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов (том 1 л.д. 3-4, 178-179, том 2 л.д. 70-71, 92-93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания материального ущерба свыше 58 695 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов 6662 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, по адресу: 

<

адрес>, д. Жучки, 

<

адрес> из квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. Жучки, 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Залив произошёл из свища радиатора отопления в квартире ответчиков. В соответствии с отчетом ООО «Магнус Эксперт» №-ОЗ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составила 378 717 рублей. Ответчики возместили истцам ущерб в размере 100 000 рублей. Ответчик ФИО6 застраховала ответственность в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 874 руб. 00 коп. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении страхового возмещения в сумме 22 116 руб. 90 коп., в чём было отказано, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 22 116,90 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 10 990 руб. 90 коп. Таким образом, истцам возмещен ущерб в связи с заливом в размере 188 874 руб. Просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, с учетом выводов судебной экспертизы АНО «ПОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов материальный ущерб в связи с заливом в размере 58695 руб. 60 коп., почтовые расходы 809,40 руб., в пользу ФИО3 также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. 15 коп. Разницу в сумме излишне уплаченной государственной пошлины вернуть ФИО3 

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 135-137). 

Представитель ответчиков, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 164-167). Указала, что ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность за состояние общедомового имущества несёт управляющая компания. Полагала, что истцы преследуют цель неосновательного обогащения за счёт ответчиков. Указала, что акт осмотра и отчёт оценщика, представленные истцами, не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. акт составлен в отсутствие ответчиков. Осмотр квартиры ответчиков произведен не был, причину залива нельзя считать установленной. Истцами не доказана вина ответчиков и причинении ущерба и причинная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещался судом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, по доверенности ФИО10 исковые требования оставил на усмотрение суда. Указал, что в соответствии с актом ООО «Меркурий» о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истцов произошёл из свища радиатора отопления в квартире ответчиков. Также пояснил, что радиатор отопления в квартире ответчиков был заменен собственниками квартиры без участия управляющей компании.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, по адресу: 

<

адрес>, д. Жучки, 

<

адрес> из квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. Жучки, 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Залив произошёл из свища радиатора отопления в квартире ответчиков (том 1 л.д. 11-13). 

В соответствии с отчетом ООО «Магнус Эксперт» №-ОЗ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составила 378 717 рублей (том 1 л.д. 14-75). 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ответчики возместили истцам ущерб в размере 100 000 рублей. 

Ответчик ФИО6 застраховала ответственность в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 874 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 76-77).

Истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении страхового возмещения в сумме 22 116 руб. 90 коп., в чём было отказано (том 1 л.д. 102-104), в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 22 116,90 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 10 990 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 105-114). 

Таким образом, истцам возмещен ущерб в связи с заливом квартиры в размере 188 874 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено эксперту АНО «ПОСЭО», на основании ходатайства представителя ответчиков, по доверенности ФИО9, с целью определения причин залива квартиры истцов и определения размера материального ущерба, причиненного квартире истцов в связи с заливом (том 1 л.д. 215-217). 

В соответствии с экспертным заключением эксперта АНО «ПОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения отделки в комнате площадью 14,7 кв.м. и коридоре 

<

адрес>. Жучки является залитие водой из вышестоящей 

<

адрес>, а именно разрыв в радиаторе отопления, расположенном в комнате площадью 14,7 кв.м. 

<

адрес>. Стоимость ремонтных работ восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. Жучки, 

<

адрес> на дату оценки – 2 квартал 2023 года согласно составленной смете составляет 247 569 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 1-21).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств, для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков имуществу истцов причинен ущерб, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 58695 рублей 60 коп. (247 569 (сумма, ущерба, установленная экспертом) – 188874 руб. (сумма ущерба, возвещенная истцам).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 1985 руб. 15 коп., почтовых расходов 809,40 руб. (том 1 л.д. 2, 192-193).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов – почтовые расходы в сумме 809,40 руб. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 992,58 руб. с каждого. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3589,81 руб., как излишне оплаченная, подлежит возврату истцу ФИО3

Ответчиками заявлено требование о взыскании с истцов судебных расходов: по оплате услуг представителя 100 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей (том 2 л.д. 105-108).

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворены в полном объёме, оснований для взыскания с истцом в пользу ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), солидарно, в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 материальный ущерб в связи с заливом 

<

адрес> руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 809,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 992,58 руб. с каждого. 

Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3589,81 руб., вернуть истцу ФИО3 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №).

Заявление ФИО6, ФИО7 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья (подпись) О.А. Уварова