Дело № 2-467/2024

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североморска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Североморска, действуя в интересах ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 250 рублей, находящиеся на счете № в 

<

данные изъяты>», открытом в данном банке на имя ответчика.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что по обращению ФИО1, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с 00:26 часов до 18:00 часов 03.04.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентского номера №, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 860 000 рублей. По указанным обстоятельствам, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Следственным отделом МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, 03.04.2023 возбуждено уголовное дело №. Постановлением СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 03.04.2023 ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела, следственным органом установлено, что денежные средства в общей сумме 860 000 рублей, введенная в заблуждение потерпевшая ФИО6, передавала курьеру – ФИО4, частями, в течение 03.04.2023.

Так, 03.04.2023, около 15:00 часов, получив 305 000 рублей от потерпевшей, ФИО4 внес денежные средства на свою карту банка 

<

данные изъяты>, после чего, совершил два перевода денежных средств, в равных суммах 152 250 рублей (в том числе комиссия 2 250 рублей), одна из которых перечислена на карту 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На денежные средства, находящиеся на счете № 

<

данные изъяты> постановлением суда наложен арест.

ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № 

<

данные изъяты>», открытый на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 152 250 рублей, не имелось, в действиях ответчика, считает, имеет место неосновательное обогащение. 

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, прокурор г. Североморска, действуя в интересах ФИО1, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 152 250 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере, и принадлежащие ФИО1, похищенные, путем обмана и злоупотребления доверием, переведены на карту 

<

данные изъяты>, на имя ФИО2, без какого –либо правового основания, и до настоящего времени ответчиком, не возвращены. Данная сумма, считает, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2024 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 к участию в деле, в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк ФК «Открытие».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 (о судебном поручении), Североморскому районному суду Мурманской области поручено допросить в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО16, 

<

данные изъяты>. Производство по данному гражданскому делу приостановлено до исполнения судебного поручения и его получения Верхнепышминским городским судом Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 производство по данному гражданскому делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО3, в качестве истца, в интересах ФИО1 (на основании поручения прокурора г. Североморска от 15.01.2024 №) исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании почтового отправления, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: привлечено МО МВД России ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк ФК «Открытие», ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора (в качестве истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Из фактических обстоятельств по данному делу не усматривается, что ФИО7, передав денежные средства, которые в дальнейшем были перечислены на банковский счет ответчика, действовала в целях благотворительности, либо знала об отсутствии обязательства.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве. 

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. 

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Истцом (помощником прокурора в качестве представителя истца) факт неосновательного обогащения (в том числе, размер неосновательного обогащения, со стороны ответчика), в судебном заседании доказан. Обстоятельства, которые должен был доказать ответчик (наличие основания для обогащения), в судебном заседании не установлены, и ответчиком не доказаны.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что по обращению ФИО1, прокуратурой г. Североморска была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с 00:26 часов до 18:00 часов 03.04.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентского номера № путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 860 000 рублей. По указанным обстоятельствам, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Следственным отделом МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, 03.04.2023 было возбуждено уголовное дело №. Постановлением СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 03.04.2023 ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, следственным органом установлено, что денежные средства в общей сумме 860 000 рублей, введенная в заблуждение потерпевшая ФИО8, передавала курьеру – ФИО14, частями, в течение 03.04.2023, который, в свою очередь, переводил денежные средства, полученные от ФИО1, на банковский счет ФИО2

03.04.2023, около 15:00 часов, получив от ФИО1 305 000 рублей, ФИО15 внес денежные средства на свою карту банка 

<

данные изъяты>, после чего, совершил два перевода денежных средств в указанном размере, в равных суммах по 152 250 рублей, одна из которых (152 250 рублей) была перечислена на карту 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет ответчика, не имела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями помощника прокурора в судебном заседании, письменными материалами дела, в числе которых: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.04.2023, вынесенное следователем следственного отдела МО МВД России ЗАТО 

<

адрес> и г. Островной; постановление следователя о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу; выписка по счету 

<

данные изъяты> (вкладчик ФИО9); выписка по счету №, открытому на имя ФИО2, в ПАО 

<

данные изъяты>»; протокол допроса потерпевшего от 03.04.2023; письменный ответ ПАО «

<

данные изъяты>» об открытом счете в данном банке на имя ФИО10; протокол допроса свидетеля ФИО4 от 04.04.2023; выписка по счету 

<

данные изъяты> (на имя ФИО5).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком 03.04.2023, от истца (получены и переведены на счет ответчика в 

<

данные изъяты>») денежные средства в размере 152 250 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 152 250 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, государственная пошлина в размере 4 245 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Североморска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 152 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 245 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова