Дело № 12-221/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М. 

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – генерального директора ООО «ФИО7» ФИО1 на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО8» ФИО1 ООО по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «ФИО9» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № руб. 

Должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО10» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО11» ФИО1 указывает на то, что вины заявителя в нарушение работодателем ООО «ФИО12» положений ст.136, 140 ТК РФ за период октябрь, ноябрь, декабрь (11 дней) 2018г. не имеется, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, он был назначен на должность генерального директора ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, по смыслу ст.142 ТК РФ он не является лицом, допустившим задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь (11 дней) 2018г. Кроме того полагает, что, поскольку ранее должностным лицом генеральным директором ООО «ФИО14» вышеуказанное административное правонарушение совершено впервые, к должностному лицу могло быть применено административное наказание в виде предупреждения, что предусматривает санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Просит постановление отменить, либо в случае несогласия с доводами заявителя об отмене постановления, изменить административное наказание на предупреждение. 

Заявитель – должностное лицо генеральный директор ООО «ФИО15» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя – генерального директора ООО «ФИО16» ФИО1 - по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснения дал так, как они изложены в жалобе. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – по доверенности государственный инспектор труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 полагала постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - генеральный директор ООО «ФИО17» ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № руб., законным и обоснованным. Оснований для замены назначенного должностному лицу ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. Вина генерального директора ФИО1 заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы. 

Заслушав представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление №-И по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ФИО18» ФИО1 по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым должностное лицо - генеральный директор ООО «ФИО19» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из вышеуказанного постановления и материалов дела следует, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ ООО «ФИО20» не выплатил ФИО6 полагающиеся при увольнении суммы, а именно заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2018г., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб. Кроме того, в нарушении ст.236 ТК РФ ФИО6 не была начислена и выплачена компенсация за задержку выплат при увольнении. 

Выявленные нарушения подробно изложены в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину юридическому лицу вменены нарушения требований части 6 статьи 136, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при прекращении трудового договора работодателем не произведены выплаты всех сумм причитающихся работнику ФИО6 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за задержку выплат ФИО6 также не произведена.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «ФИО21» ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами.

До настоящего времени также имеющая быть место задолженность перед ФИО6 заявителем ООО «ФИО22» не выплачена. 

Доводы представителя должностного лица относительно того, что он не является лицом, допустившим задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь (11 дней) 2018г., поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, он был назначен на должность генерального директора ООО «ФИО23» 11.12.2018г., суд находит несостоятельными, поскольку увольнение ФИО6 в настоящем случае имело быть место, когда руководителем ООО «ФИО24» являлся ФИО1, которым и был издан приказ № от 21.12.2018г. об увольнении ФИО6 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, именно на нем лежала обязанность в связи с расторжением трудового договора ФИО6, произвести выплату всех сумм, причитающихся последнему при расторжении трудового договора, что последним выполнено не было. Суд в настоящем случае также находит, что должностным лицом в настоящем случае не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из содержания пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, следует, что невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, а также причинение имущественного ущерба при нарушении сроков выплаты заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. 

В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, учитывается в том числе характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание должностному лицу – генеральному директору ООО «ФИО25» ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, административное правонарушение за нарушение трудового законодательства совершено должностным лицом впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО26» ФИО1, предусмотренном по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа до № рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО27» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное должностному лицу – генеральному директору ООО «ФИО28» ФИО1 административное наказание снизить с № руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО2

.