Дело № 2-1368/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002295-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Почта Банк", ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Почта Банк", ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108040 руб., почтовых расходов. В обоснование требований указано, что в результате мошеннических действий неустановленное лицо с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ через программу «RuDesktop», перевело со счета ПАО «Почта Банк» № на счет ФИО3 в ООО «Хоумбанк» счет № денежные средства в размере 108 040 руб., из них 75 000 руб. были переведены по СБП, 19 августа в 14 часов 26 минут и 33 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ. Истец не давала надлежащего распоряжения на списание денежных средств с ее счета. Считает, что противоправными действиями сотрудников банка и ФИО3 ей причинен ущерб в размере 108 040 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением банка и ФИО3 на основании ст. 1102 ГК РФ. Истец просит взыскать солидарно с АО «Почта Банк» и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 108 040 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. По имеющемуся в материалах дела номеру телефона известить не представилось возможным. Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу ответчиков направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Нефтекамского городского суда РБ. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Ответчик АО "Почта Банк" о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не уведомил суд, ходатайств не заявлял. 

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №, и материалам дела, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом противодействия мошенническим действиям, воспользовавшись сотовым телефоном ФИО2 через программу «RuDesktop», 

<

данные изъяты> похитило с банковского счета в ПАО «Почта Банк» № ФИО2 путем перевода на счет в ООО «Хоумбанк» счет №, денежные средства в размере 108040 руб. 

Из ответа ООО «Хоум Банк» следует, что счет оформлен на имя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 суммы в размере 108040,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства, указанные в исковом заявлении получены АО "Почта Банк", сведений о неправомерных действиях сотрудников АО "Почта Банк" в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к АО "Почта Банк" следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Почтовые расходы истца в размере 330 руб. подтверждены материалами дела и признаются судом необходимыми для рассмотрения дела. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3361 рублей, подлежит взысканию с ФИО3 в бюджет городского округа г.ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 СНИЛС № к ФИО3 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 108040 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 СНИЛС № к АО «Почта Банк» ИНН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 3361 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова