УИД: 76RS0014-02-2024-000901-70 Дело №12-476/2024

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 24 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М., с участием

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу защитника ФИО3 – Майсеенко С.Л. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 08.06.2024 №№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 08.06.2024 №№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 08.06.2024 в 20 ч 25 мин по адресу: 

<

...> ФИО3, управляя транспортным средством «IVECO DEILY», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал помеху транспортному средству «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, признать наличие обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно п.8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. ФИО3, управляя транспортным средством «IVECO DEILY», государственный регистрационный знак № включив указатель правого поворота, убедившись в том, что он не создает помехи иным транспортным средствам, начал выполнять поворот направо в связке с прицепом, что в свою очередь требует определенного радиуса поворота. Кроме того, у правого края проезжей части находился припаркованный автомобиль. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № двигаясь в средней полосе проезжей части, обнаружив впередиидущее транспортное средство «IVECO DEILY», государственный регистрационный знак № находившееся ближе к левой части дороги, предпринял маневр обгона данного транспортного средства по правой части дороги. После смещения автомобиля ближе к правому краю проезжей части, ФИО1 понял, что упомянутое транспортное средство выполняет поворот направо, в связи с чем, уходя от столкновения, осуществил наезд на препятствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, и защитник Майсеенко С.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего возражений не заявлено.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства могут быть установлены на основании любых фактических данных – доказательств, которые (данные) устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение правил маневрирования. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 8.1 - 8.12 Правил дорожного движения.В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В силу п.8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 

Из исследованной видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения анализируемое дорожно-транспортное происшествие имело место у дома №71 по ул.Свободы г.Ярославля. Схема места совершения административного правонарушения, составленная должностным лицом, не содержит сведений о месте расположения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО1 на проезжей части, сведений о ширине заезда на пл.Труда г.Ярославля, куда осуществлял маневр поворота направо ФИО3, управляя транспортным средством «IVECO DEILY», государственный регистрационный знак №.

По результатам просмотра видеозаписи, представленной защитником ФИО3, установлено, что перед въездом на пл.Труда г.Ярославля у правого края проезжей части находится припаркованный легковой автомобиль черного цвета, который в свою очередь также не отражен на схеме места совершения административного правонарушения, и соответственно, данное обстоятельство не учтено при вынесении постановления об административном правонарушении. 

На видеозаписи запечатлено выполнение транспортным средством с прицепом под управлением ФИО3 маневра поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части, при этом заблаговременно был включен указатель правого поворота. 

Однако должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не исследовался вопрос о длине транспортного средства «IVECO DEILY», государственный регистрационный знак №, с учетом наличия у него прицепа, габаритного радиуса поворота указанного транспортного средства, а также радиуса поворота, который необходим для осуществления заезда на пл.Труда г.Ярославля. В связи с этим данные обстоятельства также не учтены при вынесении постановления об административном правонарушении. 

Вместе с тем, с очевидностью следует, в том числе из исследованной записи видеорегистратора, на которой запечатлена дорожная обстановка в месте правонарушения, что транспортное средство «IVECO DEILY», государственный регистрационный знак №, не смогло бы выполнить поворот направо с ул.Свободы на пл.Труда г.Ярославля из крайнего правого положения, принимая во внимание наличие длинного прицепа и припаркованный перед поворотом легковой автомобиль черного цвета. 

Отмечаю, что в материалах дела не представлено сведений о том, что транспортному средству под управлением ФИО3 был запрещен въезд на пл.Труда г.Ярославля. 

При таких обстоятельствах в данной конкретной ситуации с учетом применения п.8.7 Правил дорожного движения ФИО3 мог отступить от выполнения п.8.5 названных правил, но при условии обеспечения безопасности движения, и не создавая помех другим транспортным средствам. Нарушений п.8.7 Правил дорожного движения ФИО3 в части создания помех другим транспортным средствам, в частности автомобилю под управлением ФИО1 не допущено, т.к. последний водитель предпринял резкий маневр опережения справа уже после того, как ФИО3 приступил к выполнению маневра поворота направо, следовательно, не пользовался преимуществом в движении. Кроме того, нарушение п.8.7 Правил дорожного движения ФИО3 не вменялось.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и механическими повреждениями транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 отсутствует.

Принимаю во внимание, что ФИО3 заблаговременно перед осуществлением маневра поворота был включен указатель правого поворота, а транспортных средств, движущихся в правой полосе в непосредственной близости от транспортного средства ФИО3, не было. ФИО3 были выполнены все необходимые действия для обеспечения безопасности движения.

При таких обстоятельствах ФИО3 требования п.8.5 Правил дорожного движения не нарушены, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2024 в отношении него по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 08.06.2024 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Сутормин