производство № 2-2368/2024

дело № 67RS0003-01-2024-001959-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 14 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания», ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Городская управляющая компания». Их квартира расположена на последнем 5 этаже. По причине неудовлетворительного состояния кровли крыши дома, 10.12.2023 года произошло залитие квартиры, что зафиксировано в акте от 13.12.2023, а также в повторном акте от 20.12.2023 и от 21.02.2024. С целью определения размера ущерба истцы обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4, которым был подготовлен отчет №13/24 от 21.02.2024 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке 

<

адрес>, итоговая стоимость ущерба составила 71 000 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств нарушает права истцов, как потребителей, в связи с чем, также усматривает основания для компенсации причиненного морального вреда, штрафа, неустойки. Истцом ФИО2, в связи с обращением в суд, также понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 5000 руб.

Просят суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в свою пользу: в счет возмещения ущерба 71 000 руб. в равных долях каждому; в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. каждому; в счет возмещения расходов по оценке ущерба в пользу ФИО2 5000 руб.; неустойку за период с 01.04.2024 по 25.04.2024 в размере 5 325 руб. в равных долях каждому; неустойку за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в пользу каждого из истцов в равных долях; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу каждого из истцов в равных долях.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что предыдущее ненадлежащее содержание дома или не проведение капитального ремонта не освобождает управляющую компанию о выполнения возложенных на нее обязанностей по текущему ремонту. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО6 в судебном заседании требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых ссылалась на необоснованность требований к Обществу, полагая, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на АО «Жилищник», поскольку дефекты кровли образовались в период управления домом именно данной управляющей компанией, и Общество не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник». Кроме того, полагали, что имеются основания для возложении ответственности на Администрацию г Смоленска, не исполнившую решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.11.2013 по делу № 2-2340/2013, в части капитального ремонта кровельного покрытия. Также указала, что текущий ремонт кровли в 2024 году Обществом не проводился, поскольку это нецелесообразно по причине того, что капитальный ремонт кровли также запланирован на 2024 год. Полагала завышенным размер ущерба определенный оценщиком, ссылаясь на представленный локальный сметный расчет, от проведения судебной экспертизы отказалась. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа. Также полагала требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленск ФИО7 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на заявленные требования, указав, что ответственность за протечку кровли несет управляющая компания, в данном случае ООО «Городская управляющая компания», которая осуществляла обслуживание дома на момент протечки кровли. 

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель ответчика АО «Жилищник» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли в праве (л.д. 8)

Управляющей организацией данного дома является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является. 

Как следует из доводов иска и дополнительно подтверждается представленным актами обследования от 13.12.2023, 20.12.2023, 21.02.2024 составленными представителями ООО «Городская управляющая компания», в результате течи межпанельных швов, кровельных свесов, течи кровли, имуществу и отделке квартиры истцов причинены повреждения (л.д. 11-14).

Также, после обращения истцов в настоящим иском в суд, ООО «Городская управляющая компания 03.06.2024 был составлен акт обследования, в котором также причиной залития указана течь межпанельных швов, кровельных свесов, течь кровли.

На основании постановления Администрации г. Смоленска от 29.01.2024 № 138-адм 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которого принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно представленному отчету № 13/24 от 21.02.2024, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, стоимость величины ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> с учетом округления составляет 71 000 руб.

По факту причинения материального ущерба, истцы обращались с претензией к ответчику (л.д. 22), однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровли, возложена на управляющую организацию, в данном случае, с учетом даты произошедшего залития, на ООО «Городская управляющая компания».

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, приложение № 2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сам по себе факт включения дома в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, равно как и наличие неисполненного судебного акта 2013 года, возлагавшего на Администрацию г. Смоленска обязанность проведения капитального ремонта кровли, а также наличие протечек кровли до передачи дома под управление ООО «Городская управляющая компания» не освобождает последнее от содержания кровли в надлежащем состоянии и своевременного проведения ее текущего ремонта, для предотвращения залитий. 

Принимая во внимание, что на момент залития управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является ООО «Городская управляющая компания», при не предоставлении доказательств своевременного обследования и текущего ремонта кровли после принятия дома в управление (включения в реестр лицензии) суд приходит к выводу о том, что именно данная организация является ответственным перед жильцами дома за предоставление услуги надлежащего качества. В свою очередь ОАО «Жилищник», утратившее к моменту залития лицензию и прекратившее управление МКД, а соответственно утратившее обязанность и возможность предотвращения залитий надлежащим ответчиком быть признано не может.

Как указывалось ранее, согласно отчету № 13/24 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта, квартиры, находящейся по адресу, 

<

адрес>, с учетом установленных повреждений, составляет 71000 руб. 

При этом, представителем ООО «Городская управляющая компания» представлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость работ и материалов на текущий ремонт квартиры истцов составляет 10 085,15 руб. 

Вместе с тем, указанная смета составлена без учета повреждений, отраженных в актах о залитиях, составленных представителем ООО «Городская управляющая компания», содержит лишь расчет стоимость окраски стен и оклейки обоев, без учета повреждения натяжного потолка, сопутствующих работ по демонтажу плинтусов и восстановлению, потолочного покрытия, элементов кухонного гарнитура, а кроме того не содержит расчета стоимости необходимых для ремонта материалов, выполненного в представленном заключении специалиста с применением фактических рыночных цен, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства причиненного истцам ущерба.

При этом, стороне ответчика неоднократно разъяснялось право на назначение по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. 

Учитывая, что не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, поскольку таковое соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, подготовлено компетентными специалистом в области строительства, сметного дела и оценки, членом СРО, содержит подробное описание проведенного исследования, суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, требование истцов о возмещении причинённого ущерба в размере 71 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истцов по 23 666, 67 руб. в пользу ФИО1, ФИО3 и в пользу ФИО2 в размере 23 666, 66 руб.

Далее, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Городская управляющая компания» неустойки в связи с отказом от удовлетворения претензии о возмещении ущерба с 01.04.2024 по 25.04.2024 в размере 5325 руб., а также с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Вместе с тем, к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 6 000 руб. в пользу каждого из истцов, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истцов о выплате ущерба (л.д. 22-24), оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в пользу истцов размере 50% от взысканной суммы, что составляет по 47500 руб. ((71000+(8000х3)):2), то есть по 15 833, 34 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, по доводам возражений, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что подготовленное заключение оценщика объективно было необходимо для определения размера ущерба и обращения в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба, что подтверждено документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №): в счет возмещения материального ущерба – 23 666, 67 руб.; 8 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15 833, 34 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №): в счет возмещения материального ущерба – 23 666, 67 руб.; 5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 8 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15 833, 34 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №): в счет возмещения материального ущерба – 23 666, 67 руб.; 8 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15 833, 34 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2630 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 21.08.2024