Дело № 2-2153/2021 (2-8917/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-011741-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истцов – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании суммы уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО "СтройПанельКомплект" с требованием о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указали, что между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Эл-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № № от 10.07.2015г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику 3-х комнатную 

<

адрес>, 1 этаж, общая площадь 76,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок.

Право требования передачи объекта долевого строительства перешло по договору уступки от 03.08.2015г.

21.04.2016г. по акту приема-передачи квартира передана истцам, право собственности зарегистрировано. Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: д. 

<

адрес>. В процессе проживания в данной квартире был выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта.

Согласно заключению специалиста № стоимость устранения недостатков в квартире составляет 254941,73 руб., расходы по экспертизе 30000,00 руб.

18.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием на выплату стоимости уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков, полученная ответчиком 20.11.2020г., которая осталась без удовлетворения.

Как следует из заключения специалиста центра оценки и экспертизы ИП ФИО1, в квартире истцов имеются недостатки, качество данной квартиры не соответствует условиям договора, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 254941,73 руб.

В связи с выявленными в квартире недостатками, истцы просят взыскать с ответчика: 

- сумму уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков в размере 210775,82 руб.;

- компенсацию морального вреда 20000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи уточненного иска в суд составляет 429983,04 руб.);

- неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки;

- штраф в размере 50% от присуждённых сумм;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта 30000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (ООО «Фасадные системы - Пермь», ООО «ИК «Арсенал», ООО «УралДомРемстрой», ООО «Изолит-С»), в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2015г. между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Эл-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № С 5-2 от 10.07.2015г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику 3-х комнатную 

<

адрес>, 1 этаж, общая площадь 76,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок (л.д.9-14 Том1). 

Согласно п. 5.1.2. договора, застройщик обязался построить квартиру и передать Участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

03.08.2015г. между ООО «Эл-Сервис» (Цедент) и ФИО5, ФИО6 (Цессионарии) заключен договор уступки прав требования к Договору № № участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент передает, а Цессионарии принимают права требования Цедента к ОАО «СтройПанельКомплект» в части передачи в собственность следующего Объекта долевого строительства:

Этаж 

Строительный номер квартиры 

Тип квартиры 

S жилая (кв.м.) 

Общая площадь (кв.м.) 

Площадь балкона (лоджии) (кв.м.) 

1 

№ 

3-комн. 

39,50 

76,50 

3,30 

именуемого в дальнейшем «Объект», по Договору №№ участия в долевом строительстве от 10.07.2015г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю, 22.07.2015г. за №.

21.04.2016г. по акту приема-передачи квартира передана истцам, право собственности зарегистрировано. Таким образом, истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: д. 

<

адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в данной квартире истцами был выявлен ряд недостатков, для установления которых истцы обратились к ИП ФИО7. Заказан отчет о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. 

Согласно заключению специалиста центра оценки и экспертизы ИП ФИО1№, в квартире истцов имеются недостатки, качество данной квартиры не соответствует условиям договора, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 254941,73 руб. (л.д.23-67 Том1), расходы по экспертизе 30000,00 руб.

18.11.2020г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием на выплату стоимости уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков (л.д.68 Том1), полученная ответчиком 20.11.2020г. (л.д.69 Том1), которая осталась без удовлетворения.

Ответчик с вышеуказанным экспертным заключением не согласился, а именно с размером стоимости восстановительного ремонта, необходимого для проведения квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состояние, соответствующее СНиП, ГОСТ, СП, согласно объемам и материалам, указанным в экспертном заключении № о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства по состоянию на 13.10.2020г., составленным ИП ФИО7. То есть, ответчик согласился с недостатками, выявленными в квартире истцов. В связи с чем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 218-219 Том1), производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате (

<

адрес>). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СтройПанельКомплект» (расходы за проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком по платежному поручению 29.04.2021г. № в размере 20000,00 руб.).

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате от 30.04.2021 года №№ (л.д.12-79 Том 2), рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в двух вариантах: 

- на дату подготовки заключения № ИП ФИО1 (13.10.2020г.) стоимость работ и материалов составляет 205343,45 руб. и приведена в приложении 3 к настоящему заключению;

- на дату формирования настоящего заключения стоимость работ и материалов составляет 210775,82 руб. и приведена в приложении 4 к настоящему заключению.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертами АНО «Союзэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате от 30.04.2021 года №№, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира была передана истцам с недостатками, не указанными в договоре.

Суд считает, что размер стоимости указанной квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истцы, в силу закона, имеют право возместить расходы по устранению недостатков товара в размере 205343,45 рублей (на дату подготовки заключения № ИП ФИО1 - 13.10.2020г.).

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. 

При указанных обстоятелсьвтах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика, АО «СтройПанельКомплект», в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 205343,45 рублей, в равных долях. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки.

Таким образом, за период с 01.12.2020г. по 20.07.2021г. (дата вынесения решения суда) неустойка составляет 205343,45 рублей, исходя из расчета: 205343,45 руб. ? 232 дня ? 1% = 476396,80 р., но не более 205343,45 руб.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей, в равных долях (т.е. взыскать по 20000 рублей в пользу каждого истца).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части начисления неустойки в размере 1% в день от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (205343,45 рублей) до полного исполнения обязательств, начиная с 21.07.2021г. 

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «СПК» в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в равных долях.

Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, в равных долях.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000,00 руб. подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от 13.10.2020г., актом № от 02.11.2020г., а также квитанцией от 02.11.2020г. на сумму 30000,00 руб. 

Таким образом, понесенные истцами расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 18.11.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, которая получена последним 20.11.2020г. (л.д.68, 69 Том1).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 123671,25 рублей (205343,45 руб. +2000 руб. +40000,00 руб. = 247343,45 руб. х50%), в равных долях. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу истцов штраф в размере 20000,00 рублей, в равных долях.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцами в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № от 18.11.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- расписка в получении денежных средств от 19.07.2021г. на сумму 30000 рублей. 

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд находит требование истцов о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежим удовлетворению в части (с учетом пропорции - 97,42%, разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон), в размере 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг (по изготовлению нотариальной доверенности) в размере 1840,00 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 19.10.2020г. № на сумму 2040 руб. 

В данном случае расходы по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальной доверенностью от 19.10.2020 г. № № (л.д.70 Том 1), ФИО5 и ФИО6 предоставили ФИО2, ФИО8, ФИО9 широкий круг полномочий, в том числе быть их представителями в различных государственных органах и учреждениях, в судах различных инстанций и т.д. Указанная доверенность не является выданной представителям для участия в конкретном деле № 2-2153/2021 (2-8917/2020). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, АО «СтройПанельКомплект», в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6253,43 руб. (5200,00 руб. + 453,43 руб. + 300 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании суммы уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере 205343,45 рублей, неустойку за период с 01.12.2020г. по 20.07.2021г в размере 40000,00 рублей, неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения АО «СтройПанельКомплект» своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 20000,00 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 6253,43 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021г.