КОПИЯ 

Дело ...

УИД 16RS0...-39

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе представителя акционерного общества (далее АО) "..." на постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника – главного государственного инспектора труда территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО1 ... АО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Представитель АО "..." ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление отменить, указав, что с выводами должностного лица о причинах несчастного случая, произошедшего с ФИО3 не согласна, поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что какое-либо ограждение оборудования, на котором произошел несчастный случай, не предусмотрено заводом-изготовителем.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции да в РТ ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в результате несчастного случая погиб работник, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, а именно отсутствовало ограждение к вращающимся механизмам грунтосмесительной установки. Считает, что оснований изменения размера назначенного штрафа. не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Работодатель обязан обеспечить: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... в 10 часов 00 минут в ходе составления акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ... в АО «...» с машинистом компрессорных установок ФИО3 было установлено, что работодателем АО «...» не были созданы безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а также не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов. Причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допущении машиниста компрессорных установок до работы помощника оператора агрегата ДС-50 без проведения стажировки на рабочем месте, 

инструктажей по охране труда, обучения по охране труда по специальности помощника оператора агрегата ДС-50, конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии ограждения движущихся и вращающихся частей технологического оборудования, грунтосмесительной установки модели «ДС-50Б», 1999 года выпуска, зав...., инв.1209.

Должностным лицом установлено, что работодателем - АО «...», не была обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов и соответствующие требования охраны труда, что является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федерльных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Факт совершения АО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... ...-ИЗ/12-4477-И/45-11, постановлением о назначении административного наказания от ..., распоряжением (приказом) о проведении расследования со смертельным исходом от ..., приказом по АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», актом о несчастном случае ... от ..., актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, иными материалами дела.

Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельств и последствий произошедшего несчастного случая.

Доводы представителя заявителя о том, что согласно заключению экспертизы .../И от ... установка какого-либо ограждения оборудования, на котором произошел несчастный случай с ФИО3, не предусмотрена заводом-изготовителем, и в силу чего общество не должно нести административную ответственность за нарушение правил по охране труда, являются несостоятельными, опровергаются также выводами, указанными в приговоре Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из данного приговора, ФИО5, являясь непосредственным руководителем работ АО «...», в том числе, выполняемых ФИО3, надлежащим образом не организовал, не проконтролировал и не обеспечил безопасное выполнение работ, соблюдение требований охраны труда и правил безопасности при выполнении работником, и допустил выполнение им работ в 

отсутствие ограждения движущихся и вращающихся частей технологического оборудования – грунтосмесительной установки ДС-50Б, исключающего возможность травмирования работников, не применявшего средства индивидуальной защиты, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде смерти человека.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «...» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника – главного государственного инспектора труда территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "..." оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества "..." без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хасанова М.М.