Дело №12-200/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев жалобу АО НПО «Тяжпромарматура» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО НПО «Тяжпромарматура» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО НПО «Тяжпромарматура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, АО НПО «Тяжпромарматура» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку постановление незаконно, вынесено в отсутствие доказательств, несомненно и достоверно подтверждающих наличие события административного правонарушения, не исследованы и не получены доказательства, о запросе которых в рамках проведения административного расследования ходатайствовало общество. В обоснование жалобы указывает, что вес груза в 31,29 т., полученный по результатам взвешивания на СПК-2, 931-й а

<

данные изъяты> не соответствует фактическому весу отгруженного товара в 28,095 т. Между ООО «ТК «Транс Трейд» (Экспедитор) и АО НПО «Тяжпромарматура» (Клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор транспортной экспедиции №. В рамках исполнения Договора сторонами была согласована перевозка груза по Поручению от ДД.ММ.ГГГГ № весом 28 095 кг по маршруту 

<

адрес>. Как указано в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «Транс Трейд», действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, получен к перевозке груз (кран шаровой Ду 1400 Ру 8,0 МПа с пневмогидроприводом. Опросной лист 2381.19-ТХ.ОЛ1) массой нетто составляющей 26 100 кг, массой брутто - 28 095 кг. в количестве 1 шт. Вес груза в 31,29 т., полученный по результатам взвешивания на СПК-2, 931-й км а

<

данные изъяты> не соответствует фактическому весу отгруженного товара в 28,095 т. При этом необходимо обратить внимание, что превышение нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства было выявлено только на 931- м км а/д М-4 «ДОН». На остальных пунктах весового контроля а/д М-4, где также проводилось взвешивание, превышение нагрузок в процессе осуществления данной грузоперевозки не установлено. Для определения процентного выражения нагрузки, должен был быть использован вес отгруженного товара, равный 28,095 т., в таком случае, процентный показатель нагрузки на ось был бы значительно ниже, в результате чего, не было бы оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

АО НПО «Тяжпромарматура» не является лицом, ответственным за перевозку и сохранность груза в пути и не является собственником/владельцем транспортного средства марки МАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Водитель ФИО1, осуществлявший перевозку груза по № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с АО НПО «Тяжпромарматура» не состоит, получение им груза производилось на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ТК Транс Трейд». АО НПО «Тяжпромарматура» не является лицом, ответственным за перевозку и сохранность груза в пути и не может нести ответственность за изменения, которые могли произойти с грузом и повлиять на распределение нагрузок на оси транспортного средства, могущие привести к превышению допустимых параметров. При вынесении обжалуемого постановления исследованы и получены не все доказательства, о запросе которых в рамках проведения административного расследования ходатайствовало Общество. Поскольку Общество не является субъектом данного правонарушения, то ответственность за его совершение не может быть возложена на АО НПО «Тяжпромарматура». Состав административного правонарушения в отношении АО НПО «Тяжпромарматура» отсутствует, что в силу ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являлось безусловным основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

Представитель АО НПО «Тяжпромарматура» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного органа – государственный инспектор Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Представитель заинтересованного лица ООО «ТК «Транс Трейд» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Заслушав позиции участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Закона N 257-ФЗ (часть 2 данной статьи).

Как следует из положений части 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

В силу статьи 2 Закона N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут на пункте весового контроля: СКП-2931 км автодороги 

<

данные изъяты> при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки неделимого груза (кран шаровой) грузовым тягачом седельным марки МАН государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с превышением допустимой нагрузки на четырехосную тележку сближенных осей полуприцепа на величину более 10%.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактическая нагрузка на четырехосную тележку сближенных осей полуприцепа марки МАН государственный регистрационный знак № составила 31,29 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) – 28,08 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства составило 3,21 т. или 11,43%, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Таким стразом, АО НПО «Тяжпромарматура» осуществил загрузку груза (кран шаровой) в грузовой автомобиль марки МАН государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, согласно: транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, что нагрузка на четырехосную тележку сближенных осей полуприцепа марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысила допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок об автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных ВА-20П заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Неделимый груз размещен АО НПО «Тяжпромарматура» на транспортном средстве таким образом, что нагрузка на оси транспортного средства превысила допустимые нагрузки.

Из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является АО НПО «Тяжпромарматура», получателем груза – ООО «Газпроом трансгаз Ставрополь».

Факт совершения правонарушения и вина АО НПО «Тяжпромарматура» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие представителя АО НПО «Тяжпромарматура», актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационными документами, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО НПО «Тяжпромарматура» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать обоснованный вывод о том, что АО НПО «Тяжпромарматура» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ссылки представителя АО НПО «Тяжпромарматура» на нарушения, допущенные при взвешивании транспортного средства, убедительными признаны быть не могут. 

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства произведено с использование средства измерения - автомобильных весов ВА-20П заводской №, прошедших поверку до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомневаться в полученных результатах у суда оснований не имеется.

Доводы представителя АО НПО «Тяжпромарматура» о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Из диспозиции ч.10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что субъектом административного правонарушения являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, то есть грузоотправитель.

Довод жалобы о том, что общество не осуществляло погрузку груза в названное выше транспортное средство и об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу приведенных выше положений статьи 2, части 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Закона N 259-ФЗ, а также согласно копиям товарно-транспортной накладной и путевого листа общество является грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство) и обоснованно признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого привлечено к административной ответственности.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является АО НПО «Тяжпромарматура», получателем груза – ООО «Газпроом трансгаз Ставрополь».

Факт погрузки груза в транспортное средство силами АО НПО «Тяжпромарматура» подтверждается объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, АО НПО «Тяжпромарматура» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Несогласие представителя АО НПО «Тяжпромарматура» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в минимальных пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО НПО «Тяжпромарматура» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу АО НПО «Тяжпромарматура» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Лепетюх