Дело № 2а-294/2023

УИД: 29RS0028-01-2023-000315-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный 22 июня 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 на основании исполнительного листа *** от 21 марта 2018 года, выданного Мирнинским городским судом Архангельской области.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что материальное и семейное положение не позволяло ему исполнить решение судебного пристава в установленный срок. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по тем же основаниям. 

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 не признала административный иск, поскольку постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленные законом сроки. Исполнительский сбор и остаток задолженности по исполнительному производству оплачен ФИО1 добровольно. Считает, что ответчиком не представлено уважительных причин для уменьшения исполнительского сбора, а также пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2018 г. исковые требования военного прокурора гарнизона Мирный в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3 в пользу государства в лице Министерства обороны РФ взыскано 8 158 462 руб. 

20 июля 2018 г. по делу №2-103/2018 был выдан исполнительный лист серия ***.

28 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в отношении должника–ФИО1 и возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 задолженности по исполнительному производству в размере 8 158 462 руб., с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления.

06 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 571 085 руб. 89 коп. с ФИО1 Постановление подлежало обжалованию в суде в десятидневный срок. 

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом 12 марта 2019 г., о чем свидетельствует реестр отправлений неэлектронный копий документов. В судебном порядке постановление оспорено не было.

Согласно справке, выданной АО «Спецмашмонтаж», с ФИО1 производятся удержания из заработной платы по исполнительному производству №940/19/29047-ИП, в размере 70% от заработной платы.

16 февраля 2023 г. ФИО1 оплатил задолженность в размере 8 270 663 руб. 49 коп.

01 марта 2023 г. исполнительное производство *** окончено в связи с исполнением требований и исполнительного документа в полном объеме. 

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. 

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска об уменьшении исполнительского сбора.

Кроме этого административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А.Агеев 

Мотивированная часть решения

изготовлена 26 июня 2023 г.

Председательствующий Д.А.Агеев