Судья Аранов И.О. дело № 12-31/2021

№ 7-367/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Стародубовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карповой ФИО9 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карповой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО1 от 24 марта 2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 15000 руб.

Решением судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В жалобе в суд второй инстанции ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 24 марта 2021 года и решения суда от 27 мая 2021 года по причине их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Доложив дело и жалобу, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа - заместителя начальника отдела нормативно-правового департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО3, полагавшую, что постановление административного органа законно и обоснованно, а разрешение вопроса о малозначительности оставляет на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положения части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО2 является руководителем контрактной службы ГБУЗ АО «Лиманская районная больница». 15 апреля 2020 года ГБУЗ АО «Лиманская районная больница» был заключен с единственным поставщиком (ИП ФИО4) договор №6 на поставку дезинфицирующих средств на сумму 151800 руб. 17 апреля 2020 года заказчиком была размещена в реестре контрактов в ЕИС копия заключенного договора №6.

Договор №6 на поставку дезинфицирующих средств не содержит обязательных условий, предусмотренных 4, 5,6,7,8,13 ст.34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно приказу ГБУЗ АО «Лиманская районная больница» от 12 мая 2015 года №133 л/с, должностной инструкции руководителя контрактной службы ГБУЗ АО «Лиманская районная больница», должностным лицом заказчика, ответственным за размещение в ЕИС в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, является ФИО2

Таким образом, материалами дела факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться. 

С утверждениями заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом обстоятельств правонарушения оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Карповой ФИО10 - без удовлетворения. 

Судья Астраханского

областного суда Берстнева Н.Н.